Житель Челябинска обжаловал в суде решение призывной комиссии, не допустившей его к армейской службе

Житель Челябинска обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии Челябинской области от 11 июня 2008 года о возвращении его со сборного пункта. Он считает это решение незаконным, нарушающим его конституционное право исполнения воинского долга.
Заявитель указал, что был призван на военную службу, в день направления на сборный пункт был освидетельствован врачом. На сборном пункте в Копейске заявитель прошёл контрольное медицинское освидетельствование и был признан годным к военной службе.
Уже в воинской части в городе Озёрск, куда он прибыл для прохождения военной службы, в драке с призывниками получил телесные повреждения, и командование воинской части заставило его подписать документ о том, что он злоупотребляет наркотическими средствами. Из-за этого заявитель был возвращён на сборный пункт, откуда направлен в Челябинский областной наркологический диспансер.
Заявитель пояснил, что документ об употреблении им наркотиков подписал вынужденно, где оговорил себя. А из-за поставленного диагноза «сочетанная наркомания» он лишён конституционного права исполнить свой воинский долг.
Представитель военного комиссариата Челябинской области указал на необоснованность заявления, поскольку А. ограниченно годен к военной службе ввиду заболевания наркоманией.
По результатам комплексной нарколого-психиатрической экспертизы, назначенной судом, у А. были обнаружены признаки «сочетанной наркомании», в настоящее время он находится в стадии ремиссии.
Судом были учтены сведения о привлечении А. десятого апреля 2008 года к административной ответственности, связанной с употреблением наркотиков, - к штрафу в размере тысячи рублей, его объяснения в личном деле военнослужащего об употреблении наркотических средств, сведения информационного центра ГУВД Челябинской области в отношении заявителя.
Суд не счел убедительным сведения А. о том, что он оговорил себя, подписав документ об употреблении наркотических средств. Также суд не признал достоверными показания его бабушки и мамы, посчитав близких родственниц заинтересованными в деле, а также указав, что они не обладают специальными медицинскими познаниями в области наркологии, позволяющими делать выводы, страдает ли А. наркоманией.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции, сообщает пресс-служба Челябинского областного суда.