1 Февраля 2008 14:30

Челябинский областной суд защитил туристов от обманщика-туроператора

В суде установлено, что 6 апреля 2007 года супруги заключили с одним из туристических агентств Челябинска договор на оказание туристических услуг. Агентство, выяснив предложения разных туроператоров, нашло маршрут, удовлетворяющий требованиям клиентов. По условиям договора агентство, выступая в роли турагента, приняло на себя обязательство организовать тур клиента по маршруту Куала-Лумпур (Малайзия) – остров Бали (Индонезия) и выписало туристическую путевку на имя истцов. Стоимость путевки включала в себя: авиаперелет, размещение, питание, визу, трансферт и некоторые другие туристские услуги. Продолжительность тура должна была составить 14 ночей (с 18 апреля по 3 мая 2007 года) с условием размещения в четырехзвездочном отеле. При этом стороны договорились, что авиаперелет состоится из аэропорта Челябинска «Баландино» по маршруту Челябинск – Ташкент – Куала-Лумпур – остров Бали – Куала-Лумпур – Ташкент – Екатеринбург. В качестве туроператора по договору указана челябинская туристическая фирма «Пегас-Тур».
В обоснование требований супруги Ш. пояснили в суде, что за три часа до вылета в ночь с 17 на 18 апреля 2007 года они приехали в аэропорт «Баландино», куда им должны были привезти билеты и ваучеры на проживание в отеле. К отлету самолета билеты не доставили.

Из аэропорта Ш. стали звонить туроператору, но билеты так и не привезли, поэтому супругам пришлось вернуться домой. Утром следующего дня Ш. обратились к туроператору, где им предложили тот же тур, но с вылетом из Екатеринбурга и через Бангкок, а в счет компенсации – четыре дополнительные экскурсии и проживание в пятизвездочном отеле. Истцы согласились с этими условиями, но прилетев на Бали, они узнали, что оператор отменил все экскурсии и отказал в выдаче обратного билета на перелет остров Бали – г. Куала-Лумпур.

Билеты для этого перелета истцы были вынуждены покупать сами, причем в продаже были билеты лишь на день раньше необходимого срока вылета, в связи с чем в Куала-Лумпур пришлось снимать гостиницу на один день за свой счет. Супруги пояснили в суде, что по вине оператора они оказались брошенными в чужой стране, всю поездку они были в тревоге и напряжении, постоянно вели телефонные переговоры с оператором, которые ни к чему не приводили.

Наталья Ш. на протяжении всей турпоездки испытывала нервные стрессы и перенапряжение, ее мучили головные боли. Истцы отметили также, что на поездку за границу копили деньги в течение нескольких лет, специально запланировали отпуск и заблаговременно приобрели путевку.

Представитель туроператора заявила в суде, что поскольку истцы не улетели 18 апреля 2007 года, то фирме пришлось переоформить сделку: якобы уплаченные истцами 85 950 тысяч рублей пошли на покрытие издержек из-за несостоявшегося тура (оператору все равно пришлось заплатить за билеты, за гостиницу и прочее). Для турпоездки с 19 апреля по 3 мая пришлось заключать новый договор, плату за услуги по которому в размере 67 229 рублей и должны внести истцы. Поскольку за не доставленные вовремя в аэропорт билеты всю ответственность, по мнению представителя туроператора, должно нести турагентство, непосредственно в котором были приобретены путевки, фирма-туроператор заявила встречный иск к Владимиру Ш. о взыскании задолженности в сумме 67 229 рублей, указывая, что оказанные по договору услуги до настоящего времени не оплачены.

Но в суде установлено, что общая стоимость туристических услуг была определена договором в 85 950 рублей. Вся сумма уплачена супругами турагенту, перечислившему их туроператору, что подтверждается квитанциями. При этом сумма вознаграждения для турагента составила четыре тысячи 750 рублей (их турагент возвратил туристам еще до суда). Поэтому в удовлетворении встречного иска к супругам Ш. туроператору было отказано.

Решением суда ООО «Пегас-тур» должно выплатить супругам Ш. 15 тысяч 391 рубль в счет понесенных убытков, неустойку в сумме 13 797 рублей, расходы на представителя в суде в размере трех тысяч рублей и по десять тысяч рублей каждому в качестве компенсации морального вреда – всего 52 тысячи 188 рублей.

Решение вступило в законную силу.