6 Сентября 2007 13:16
http://uralpress.ru/node/133961

Снежинский мировой судья защитил магазин «Эльдорадо» от претензий покупателя

В судебном заседании истец рассказала, что 13 декабря 2005-го года она приобрела в «Эльдорадо» цифровую камеру «Konika Minolta Dimaje E-500» стоимостью более семи с половиной тысяч рублей.

В течение четырех месяцев пользования камера дважды ломалась.

В апреле 2006 года женщина вернула камеру в магазин, попросив расторгнуть договор, однако, ответчик отказался, указав, что камера – дорогостоящий товар и истица не может требовать возврата денег.

В марте 2006 года стороны подписали акт приема-передачи на гарантийное обслуживание, договорившись, что камеру отремонтируют в течение девяноста дней, но технику так и не починили.

В ходе процесса истица меняла свои исковые требования, окончательно попросив расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с магазина стоимость камеры и 13 тысяч 450 рублей пени за просрочку исполнения требования, а также десять тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и пять тысяч рублей, потраченных ею на представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи с истицей не заключался, камеру она получила в качестве оплаты за выполненную для магазина работу.

В судебном заседании установлено, что цифровая камера «Konika Minolta Dimaje E-500» стоимостью семь 690 рублей 12 и 13 декабря 2005 года магазином «Эльдорадо» не продавалась. Это подтверждается кассовыми лентами и накладными на товар. Само по себе принятие ответчиком цифровой камеры для ремонта не является доказательством заключения сторонами договора купли-продажи. Так как данная камера не была куплена, то положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются на данный товар.