На должностных лиц двух челябинских больниц заведут административные дела

Как ранее сообщало агентство «Урал-пресс-информ», два медучреждения провели совместные торги на поставку «Расходных материалов для эндопротезирования тазобедренного сустава» на 2017 год. Начальная цена контракта составила 15 млн рублей. К антимонопольщикам с жалобой обратился один из участников торгов, который заявил, что эндопротезы нельзя закупать составными частями от разных производителей, поскольку в дальнейшем их невозможно будет собрать.

В УФАС установили, что в состав лота было включено по две позиции каждого из четырех компонентов эндопротеза: вкладыша в чашку, головки, ножки и чашки эндопротеза. При этом описание 4 позиций могло соответствовать протезам компании «ДеПью Интернешнл Лтд.», а остальных 4 – изделиям компании «ХоумедикаОстеоникс Корп.».

Медики не сумели представить опровержения выводам антимонопольщиков, и 17 апреля комиссия УФАС установила нарушения при описании заказчиками объекта закупки. 

Кроме всего прочего, антимонопольщики проанализировалианалогичные закупки в 2016 году и установили, что конкурентные процедуры включали такие наименования, как «поставка эндопротезов», «поставка комплектующих для эндопротезов» и «поставка компонентов эндопротеза». Однако в 2017 году заказчики при описании объекта закупки указывают на необходимость поставки расходных материалов для эндопротезирования тазобедренного сустава.

«В результате того, что описание объекта закупки не носит объективного характера и соответственно противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, поставленные эндопротезы могут не соответствовать потребности заказчиков, - говорится в сообщении пресс-службы. - Челябинское УФАС России признало в действиях заказчиков нарушение ст. 33 и 64 Закона о контрактной системе».

Антимонопольной службой установлено, что в закупке приняли участие 5 компаний, 2 из которых были правомерно отклонены. Заказчику требовалось поставка 97 компонентов по каждой из 8 позиций. Контракты на момент рассмотрения обращения были заключены, поэтому предписание антимонопольного органа не выдано.