Александр Подопригора: Мера свободы

В последнее время информационный «вал», обрушивающийся на читателя и телезрителя становится все мощнее, все труднее становится в нем ориентироваться, «вылавливая» действительно ценные сведения из потока рекламы, сплетен и «фейковых» новостей. Наш корреспондент побеседовал о СМИ, интернете, власти иценностях с политологом, старшим научным сотрудником Научно-образовательного центра УрО РАН и ЧелГУ, кандидатом политических наук Александром Подопригорой, который уже больше четверти века успешно работает в сфере информации и социальных коммуникаций. 

- Александр Васильевич, вы много лет в разных форматах работаете с медиа–сферой. Как, на ваш взгляд, она изменилась в последние годы и что это значит?

-  Знаете, ловлю себя на мысли, что все реже заглядываю в новости, а читать газеты перестал еще лет восемь назад, как и смотреть телевизор (кроме футбола и программ о природе и путешествиях). И вижу, что это – хорошо. Менее информированным от этого не становишься, зато высвобождается масса времени и сил для по-настоящему содержательных, интересных и полезных дел, в том числе – книг, научных исследований, встреч.

- А откуда тогда беретеинформацию?

- Но ее практически нет в СМИ. Это иллюзия, что нас атакует вал информации – все повторяют одно и то же, переписывая в меру таланта релизы властей и корпораций и добавляя собственные домыслыпод видом «мнений» очень часто анонимных «источников» и «экспертов». Качество такой «информации» удручающе низко. Газеты умерли, а те, что еще остались, – это просто досуг, инфотейнмент и рекламные носители. Интернет и ТВ переполнены «белым шумом» -пиаром, «как бы новостями», слухами, пропагандой,огромным массивом информационного суррогата. «Fakenews», одним  словом.  Это мусор, его выбрасывают на вас корпорации и политики, «формируя» ваше сознание как им требуется, он не только не нужен вам, но и вреден. Это так же полезно, как питаться с помойки, ведь наш информационный рацион важнее, чем то, что мы едим.Информация – это вовсе не то, что кто-то для вас положил утром на ленту новостей, чтобы вы это скушали, а то, что вы сами поняли про существенные для вас вещи и события, осмыслив их при помощи «архивов» своего сознания и образования, личного общения и размышлений. Поэтому, когда сегодняшний журналист «втыкается» с утра в ленты других агентств и сайты разного рода корпораций в поисках «информации», – это ложный путь. И для него, и  для его аудитории.  

Попробуйте месяц вообще не заглядывать в СМИ – вы убедитесь, что ничего плохогоне произойдет, действительно важная информация быстро найдет вас сама, а чувствовать себя будете куда лучше.

- В чем причина такой ситуации? Журналисты плохо работают?

- Дело не в этом, хотя журналисты во многом превратились сейчас из генератора информации втранслятора ее суррогатов, что плохо.Главная причина в том, что рынок медиа у нас предельно искажен тотальным доминированием на нем государства, а точнее – власти. Я не случайно делаю такую оговорку, потому что «государственными» интересами у нас часто просто прикрываются. Крупный бизнесмен становится мэром или губернатором (знакомая картина, не правда ли?) и начинает презентоватьсвои интересы в качестве государственных. В том числе – оплачивать из бюджета, то есть за счет населения, собственный пиар, выдавая это за «информирование населения о деятельности государственной власти». На это не только уходят миллиарды бюджетных рублей, которые можно было бы потратить на школы и больницы, также при этом полностью разрушаетсярынок информации: частные СМИ просто не в состоянии конкурировать с теми, которые фактически дотируются из бюджета. Исчезает конкуренция, а вместе с ней и сам продукт. Издания становятся убогими и нищими, потому что на такую «продукцию»нет настоящего спроса. И все больше ходят с протянутой рукой вокруг власти. Все пишут только о том, как хорош губернатор. А потом, когда его посадят, – о том, как он, оказывается, был плох и как хорош новый. Это не информация, это низкопробный пиар, вранье, если проще. Ликвидируйте пресловутую «господдержку» СМИ и через год-два мы увидим множество разнообразных частных изданий, которые обеспечат журналистов достойной работой, а население – качественной информацией.

- Многие не поймут, как государство может уйти с такого значимого рынка. Оставить информацию «частникам», которые будут проводить собственные интересы?

- Когда множество «частников» (а это, по большому счету – все мы) реализуют в конкурентных условиях свои интересы – это и есть совокупный интерес общества. Почему-то никому не приходит в голову, что есть рынки не менее важные для населения, чем рынок СМИ, но государства на них вообще нет - и они прекрасно работают. Производство хлеба, например. Колбасы, смартфонов, книг, жилья, автомобилей – да чего угодно! Если «государственный» интерес не совпадает в какой-то сфере с интересом общества, то нет в этом настоящего государственного интереса.

 - Такая ситуация, по-вашему, характерна для всех медиа?

 - Я говорю, конечно, о том, что принято называть «медиа общего интереса». Существует множество специальных изданий и ресурсов, полезных и интересных тем, кому эта сфера или тема близка и важна. И они, кстати, имея стабильную аудиторию, экономически тоже гораздо лучше себя чувствуют. Думаю, это вообще такой глобальный тренд в медиа: общество фрагментируется, люди сами выстраивают себе свой «информационный дом», формируют свой «рацион» из кабельных каналов, интернет-ресурсов, специальных журналов, а «массовый»потребитель информации деградирует ивымирает. Это проблема для пропагандистов: можно хоть как контролировать ТВ, но насильно смотреть телевизор никого не заставишь.

- У центральных телеканалов по-прежнему огромная аудитория.

- Во-первых, совсем не огромная:  5-7 миллионов даже у программы «Время»вряд ли способны сейчас кого-то впечатлить. Во-вторых - именно у центральных. У двух. И не у телеканалов вообще, а у конкретных программ, идущих в конкретное время.  И даже она, как мы знаем, уже уступает аудитории популярных интернет-роликов. И второе – качествоаудитории и восприятия информации. В интернете вы сознательно заходите на тот или иной ресурс и внимательно его читаете. И выводы делаете. И друзьям-коллегам рассказываете. И ссылками делитесь. А «огромная» телеаудитория большей частьюсостоит из людей, которые просто убивают время перед «ящиком», смотрят программы «фоном», между делом, «под пиво», постоянно переключая каналы в поисках чего повеселее и ничего не запоминая. Тип телеаудитории хорошо отслеживается по характеру основного массива рекламы на телеканалах: стиральные порошки, подгузники, прокладки, косметика, пиво. Это совсем другое качество аудитории и другой эффект информации. Лучше иметь сто сознательно пришедших к вамчитателей, чем миллион случайных ротозеев, которые все равно ничего не поймут и не усвоят. Кроме призыва пить пиво и есть йогурт.

- А как вы сами формируете свой информационный рацион?

- Если речь о СМИ «общего интереса», то я подписчикэлектронной версии«Ведомостей», просматриваю ленту РБК. Этогодостаточно, чтобы не пропустить что-то,хоть сколько–нибудьсущественное. Есть пара региональных агентств, которое тоже смотрю почти каждый день, потому что журналисты часто звонят, просят прокомментировать что-то.  Сочувствую им, это неблагодарная работа - жевать каждый день эту жвачку из десятка фамилий и довольно ничтожных событий, «раздувая» их при помощи громких заголовков.

- Но ведь вы сами участвуете в этом неблагодарном деле постами в своем блоге, комментариями для СМИ, часто довольно острыми?

- Стараюсь грешитьсо временем всеменьше, так как главный мой интерес уже довольно давнов научной и экспертной сфере – это теория и философия информации и цифрового общества, регионалистика,социально-экономические тренды. Сейчас как раз заканчиваю серию работ по теоретической модели современного информационного общества, она публикуется в авторитетных научных журналах. Потом, наверное, буду делать книгу. В силу своей специфики эта работа не видна публике – и, слава Богу. Но дурная привычка к публичным оценкам остается, вы правы. Борюсь.

- Вы «сетевой» человек? В смысле социальных сетей?

- Категорически нет. У меня не было и нет аккаунтов ни в одной социальной сети, я туда вообще не хожу, ничего не читаю и не веду полемики, мне это не интересно. ЖЖ –просто удобное «табло» для презентации каких-то своихмыслей, оценок, реже – дел в других сферах. У меня нет задачи кого-то развлекать, агитировать или кому-то нравиться, я не продаю рекламу моющих порошков. Просто несколько тысяч активных людей знают, что есть некий ресурс, к которому в нужный момент можно обратиться, чтобы лучше понимать ситуацию, видеть альтернативные оценки - и делают это по мере надобности. И здесь есть настоящая обратная связь, она иного рода, нежели глупые «комменты» - я хорошо знаю свою аудиторию, она служит источником моей информации во многих случаях.И я имею возможность быть услышанным, когда хочу. Вот и все.

- Вы знаете какие-то секреты, как обеспечить внимание публики на протяжении долгого времени? Сколько лет, кстати, вашему блогу?

- В августе 2019-го будетровно десять. Но в медиа-то я, по-серьезному, больше 25 лет. Работал с газетами, ТВ, радио, информагентствами, консалтингом.Поэтому могу точно сказать - нет никаких «секретов успеха» интернет-медиа, которые отличались бы от других творческих областей. В любой сфере востребованкачественный продукт, который трудно найти где-то еще. И нужно меняться вместе со временем, оставаясь при этом собой. Меньше всего отношу это к своему блогу, нисколько не преувеличивая значения этой площадки, но других «секретов» просто нет.

  - Ваша публичная позиция по отношению к власти почти всегда – критическая, оппозиционная. С чем это связано?

  -  Критичная – да, оппозиционная – нет, здесь есть большая разница. Оппозиция – это политическая структура, имеющая целью законную смену власти и приход к ней. Я работал во власти в 90-х и могу точно сказать, что возвращение туда меня совершенно не интересует. Ни в каком смысле. Я убежден, что в жизни есть гораздо более интересные и достойные занятия. И с оппозицией я не работаю.  Другое дело, что для интеллектуалов в любой стране и регионе мира есть только одна позиция – оппонирование власти, критика ее действий, обозначение альтернативных оценок и сценариев. Просто потому, что у власти очень много ресурсов для давления на общество, для навязчивой рекламы своих действий и «продавливания» собственных интересов. А у общества, особенно в наших условиях, очень мало возможностей для ответа, для защиты. И люди, имеющие такие возможности в силу своей подготовки, известности и наличия медийного ресурса, обязаны быть «голосом» общества – у власти «подпевал» всегда с избытком. В конечном счете, наличие независимой экспертизы и жестких обоснованных публичных оценок в интересах любой здравомыслящей власти, это «обратная связь» с обществом, в отсутствии которой быстро происходит деградация социума. У французского философа Мишеля Фуко есть такое определение функции интеллектуала: демонстрировать «искусство не быть управляемым». Я с этим полностью согласен.   

-  Один личный вопрос, если можно. Что для вас в жизни имеет наибольшую ценность?

- Свобода. Все остальные параметры жизни человека лишь количественно отличают его от животного. Но только человек имеет свободу выбора, причем всегда. Это то, в чем мы соприкасаемся с Богом. Мера нашей свободы есть мера нашей человечности.

- Полагаете, быть вполне свободным возможно?

-  Нужно пытаться. Проблема в том, что мало кто пробует.

Справка:

Подопригора Александр Васильевич - политолог и публицист, старший научный сотрудник НОЦ ИЭ УрО РАН и ЧелГУ, кандидат политических наук. Сфера научных интересов: социальная философия, философия информации, регионалистика, постиндустриальное общество.

Руководил различными СМИ Челябинской области (областная молодежная газета «Команда»», экономическая газета «Деловой Урал», информагентство «Челябинская служба новостей», консультационная компания «Советник», аналитическая телепрограмма «Деловой Урал», интернет-издание Gazetachel и др.)

В 1995-1996 годах работал главным специалистом информационно-аналитического управления аппарата губернатора администрации Челябинской области. В 1997-2001 годах – советник Полномочного представителя Президента РФ в Челябинской области (далее – в УрФО). Консультант Союза промышленников и предпринимателей Челябинской области, ряда крупных корпоративных и общественных структур региона. Эксперт «Комитета гражданских инициатив», лауреат премии «Гражданская инициатива» КГИ в номинации «Воздух свободы» (2013 г.).

Автор книг «Революция регионов» (Москва, 2006 г.) и «Русские сценарии» (Саарбрюкен, 2011г.), статей в научных журналах по социально-философской тематике, обширной публицистики.

Диссертация по теме «Трансформация территориально-государственного устройства РФ в условиях глобализации» защищена 20 февраля 2009 г. в Уральском федеральном университете, г. Екатеринбург.

Фото Ярослава Наумкова