Суд обязал «Магнезит» выплатить рабочим две трети зарплаты за весь период простоя

ОАО «Комбинат «Магнезит» обратился в Саткинский городской суд с заявлением к государственной инспекции труда по Челябинской области об оспаривании предписания государственного инспектора труда. Инспектором после проверки соблюдения трудового законодательства на предприятии (основанием для проведения проверки послужили заявления некоторых работников комбината) девятого декабря 2008 года было вынесено предписание об устранении нарушений. С положениями, указанными в пунктах 3, 6, 7 этого предписания, акционерное общество не согласилось, считая, что требования нарушают права работодателя.
Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственный инспектор труда по правовым вопросам настаивала в суде, что предписание вынесено с соблюдением всех норм трудового законодательства. Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица по делу представитель Челябинской областной организации Горно-металлургического профсоюза России также счел заявление не подлежащим удовлетворению, а предписание инспектора законным и обоснованным.
Саткинский городской суд счел причины простоя независящими от работодателя и частично удовлетворил заявление комбината, поданного им в свою очередь, обязав инспектора внести изменения в пункт третий предписания, указав оплату простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки. При этом городской суд указал, что причиной простоя стал экономический кризис, в связи с которым металлургические предприятия России были вынуждены резко снизить объемы производства.
Но областной суд согласился с доводами кассационных жалоб Челябинской областной организации ГМПР и государственного инспектора труда о том, что время простоя должно быть оплачено как простой по вине работодателя. Статья 157 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечить работника работой и не предполагает, что приостановление работы может быть вызвано невиновными действиями сторон. Защитники прав работников настаивали, что отказ потребителей от продукции и отсутствие оплаты является штатной ситуацией в предпринимательской деятельности и не являются форс-мажорными обстоятельствами. Сокращение объемов производства предусматривает иные правовые механизмы.
Областной суд счел, что сам по себе экономический кризис не является событием или явлением, свидетельствующим о невозможности работодателя исполнить обязанности по предоставлению работы, обусловленные трудовым договором. А доказательств неисполнения обязанностей, предусмотренных статьей 32 Трудового кодекса РФ, вследствие непреодолимой силы или иных исключительных обстоятельств, суду не было представлено. Об этом сообщает пресс-служба Челябинского областного суда.