Так решил суд: дело по обрушению кровли расследуют заново

Советский районный суд города Челябинска 10 июля текущего года признал незаконными действия и бездействия должностных лиц Следственного отдела по Советскому району СУ СК РФ по Челябинской области и должностных лиц отдела полиции Советского района по делу №12302750007000049. Теперь расследование дела начнется заново.

Как сообщало ранее агентство «Урал-пресс-информ», в мае 2023 года обрушившаяся кровля складского комплекса, расположенного по адресу ул. 2-я Потребительская, 28, погребла под собой имущество арендатора – общества «Лавка кофе чая» стоимостью порядка 60 миллионов рублей. Человеческих жертв чудом удалось избежать.

Следствие возбудило уголовное дело в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.

Но удивительным образом следователь Лаврентий Боровков 18 января 2024 года рассмотрение дела по ч.1 ст. 216 УК РФ прекратил, а затем и переквалифицировал, передав его в Советский отдел полиции уже по ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что не предусматривает ответственность за причинение крупного ущерба арендаторам). И это несмотря на то, что пострадавшим арендатором к делу приобщены фото- и видеоматериалы, из которых явно следует вся логика произошедших событий, без проведения строительных экспертиз, без исследования, которое провел и сам арендодатель, где четко установлены причины обрушения.

Что же повлияло на суд? Как оказалось, наличие экспертизы независимого эксперта, которое, оказывается (!), было в деле и которое заказывал сам собственник складского комплекса. Согласно выводам экспертов из «Центра экспертизы и управления недвижимым имуществом», как сообщает бывший арендатор пострадавшего склада Станислав Крылов, к обрушению склада №4 16 мая 2023 года по адресу: ул. 2-я Потребительская, 28 в Челябинске привело «существенное (в 10 раз!!!) увеличение нагрузки на балки перекрытия (по проекту толщина асфальта крыши здания должно составлять 20 мм, по факту – 200 мм); нарушение при эксплуатации здания и ненадлежащий контроль над техническим состоянием конструкций, а также скрытые дефекты, допущенные при строительстве здания».

«Нам удалось-таки добиться возобновления расследования уголовного дела, все факты налицо. Теперь наша задача – помочь правоохранительным органам доделать их работу качественно, тем более, что трагедия может случиться не завтра, она может произойти сегодня, потому что сегодня только на том объекте, где год назад на моих работников рухнула бетонная крыша, работает порядка 200 человек, и до этого никому нет дела», – подчеркнул Станислав Крылов.

Складские помещения на ул. 2-я Потребительская, 28 (Челябинск) принадлежат на праве собственности обществу «Еманжелинская городская типография», единоличным учредителем является предприниматель Александр Кожевников. Он уверен, что за дефекты, допущенные при строительстве здания, он не отвечает.

«Запретить эксплуатацию здания нам никто не может – не имеет полномочий. Это делается только по решению суда и после проведения соответствующей (судебной, видимо, - ред.) экспертизы, которую никто не делал, – сообщил представитель собственника складского комплекса Павел Никитин. – Причинно-следственной связи между проведением строительных работ и обрушением не установлено, поэтому «сыграла» крыша из-за ремонтных работ или из-за допущенных нарушений еще при строительстве комплекса (в 1984 году), никто не определял», – подчеркнул представитель собственника.

Юристы с такой постановкой вопроса не согласны.

Комментарий руководителя юридической компании «Юрист. Эксперт» Евгении Окуловой:

«В отношении того, что собственник здания ссылается на возможные нарушения, допущенные при его строительстве, то здесь ответ прост: когда собственник приобрёл здание, он принял его в полном объеме – со всеми «хвостами», которые были раньше. Соответственно, у собственника было и время, и способы, и возможности для того, чтобы предупредить наступление негативных последствий. Ответственность полностью на нём».

С Евгенией Окуловой полностью солидарен и адвокат, член общественного совета управления Росреестра Алексей Чвало:

«Собственник здания должен не только им владеть, пользоваться, но и вести соответствующий технический уход, своевременный осмотр, с участием специалиста изучать строительные инструкции и, соответственно, обеспечивать безопасность не только людям (арендаторам), но и товару – это его (арендодателя) обязанность. Что касается выявления виновного лица, то эту работу должен был произвести следственный орган в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. Ввиду того, что здесь пострадали люди, материальные ценности в особо крупном размере – это уже уголовное дело», – резюмировал адвокат.

Напомним, месяц назад Станислав Крылов обратился к губернатору Челябинской области Алексею Текслеру, попросив его определить зону ответственности контролирующих органов в отношении владельцев старых построек, в частности, складских помещений, за которые никто брать ответственность на себя не хочет. Ответа он пока не получил.

Помимо этого, данное резонансное дело брал на контроль глава следственного комитета России Александр Бастрыкин, уголовное дело было возбуждено, но что-то в нем пошло не так, и бывшему арендатору пришлось обращаться в суд … на ведущих следствие, тем временем на опасных складах снова появились арендаторы.