Арбитраж рассудил спор челябинской дочки «Газпрома» и южноуральской УФАС на 300 тысяч рублей

Из материалов суда известно, что в антимонопольный орган поступило заявление жительницы только что отстроенного дома № 4 по улице 26 Партсъезда в копейском поселке Октябрьский. Женщина писала, что заключила с «Газпром газораспределение Челябинск» договор на присоединение внутриквартирного газового оборудования к сети, в условиях наличия такого присоединения. Владелица квартиры заявила, что застройщик (ЗАО ПКФ «Новые технологии») не говорил о дополнительных расходах на подключение оборудования к газовым сетям, но поскольку газа в доме не было — заключила договор на врезку и пуск топлива. Уже в суде челябинские газовики пояснили, что «Новые технологии» по договору оплатили подключение газопровода исключительно к дому — а не в квартиры.

Суд первой инстанции, не проводя никаких экспертиз, посчитал верным вывод антимонопольщиков о том, что предметы договоров между застройщиком и газовиками, а также между газовиками и собственниками тождественны. На основании такого вывода «Газпром газораспределение Челябинск» обвинили в навязывании собственных услуг — оплата по индивидуальному договору составила 4 тысячи 800 рублей, то есть со всех квартир, которые нуждались в газе, было собрано 300 тысяч. «Под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора следует понимать направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями», - говорится в определении суда.

Апелляционный суд назначил независимую экспертизу, результаты которой перечеркнули выводы как Челябинского УФАСа, так и решения суда первой инстанции. Экспертиза показала, что услуга, указанная в договоре «Газпром газораспределение Челябинск» и жильцов дома, не относится к подключению и, соответственно, не имеет никакого отношения к деятельности по транспортировке газа, осуществляемой в условиях естественной монополии. «Это исключает квалификацию действий общества как занимающего доминирующее положение на рынке работ по врезке, пуску газа во внутридомовое оборудование, и ущемляющих в связи с этим, интересы собственников квартир», - сообщается в документе экспертизы.

Суд установил, что факт навязывания услуг не подтверждается также и потому, что собственники сами обращались в «Газпром газораспределение Челябинск» с заявлениями о подключении оборудования, и какого-либо принуждения со стороны газовиков не было.

Кроме того, в отсутствии газоснабжения в квартире заявители могли обратиться к любой другой организации, имеющей разрешение на производство газоопасных работ.

«При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении Закона о защите конкуренции, было неправомерно квалифицировано Управлением по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции», - резюмируется в решении суда.

Также с антимонопольщиков в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» по решению суда взысканы судебные расходы и расходы на экспертизу в сумме 100 900 рублей.