В Челябинске суд защитил права автомобилиста, наехавшего на крышку люка

Судом решено взыскать с ООО «ТЭСиС» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля –114 тысяч 359 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 35 тысяч 360 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба и определения величины утраты товарной стоимости – 3 тысячи 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 тысяч 826 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 тысячи 264 рублей. Всего в общей сложности взыскано 163 тысячи 309 рублей.

Истец пояснил, что управляя личным автомобилем, возле одного из домов в Металлургическом районе Челябинска совершил наезд на люк колодца, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости составили 197 тысяч 239 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭСиС» исковые требования не признала. Пояснила, что организация-ответчик не обслуживает данный колодец. Сослалась на вину истца, который при движении превысил установленную правилами дорожного движения скорость движения в жилых зонах и на дворовых территориях.

В судебном заседании установлен факт того, что истец совершил наезд на крышку люка колодца, которая не была закреплена и от наезда приняла вертикальное положение, повредив автомобиль. На основании представленных доказательств судом сделан вывод о том, что вред истцу причинен именно ООО «ТЭСиС», поскольку ответственность за надлежащее состояние тепловой камеры несет указанная организация. Также материалы дела не содержат доказательств того, что истцом были нарушены правила дорожного движения (нарушение скоростного режима).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом амортизационного износа. Требование истца о компенсации морального вреда в размере десяти тысяч рублей оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, нарушающего личные неимущественные права истца либо посягающего на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

Решение вступило в законную силу, сообщает пресс-служба Челябинского областного суда.