Более 500 тысяч требует челябинка за бракованного шпица

Челябинка в январе 2013 года по договору купли-продажи приобрела в питомнике померанского шпица за 90 тысяч рублей. Однако при осмотре щенка в клинике выяснилось, что у шпица есть недостаток, который препятствует племенному разведению. Тогда женщина потребовала у заводчицы поменять этого щенка на другого с доплатой 30 тысяч рублей. Щенка поменяли. Но новый песик также не подошел для племенного разведения - наличие палевых пятен на шерсти по корпусу и за ушами и другие послужили основанием для постановки щенку оценки «дисквалифицирован» на выставках собак. Возвращать деньги за щенка заводчица отказалась.

Тогда женщина обратилась в суд с иском о взыскании расходов на приобретение щенка в размере 120 тысяч рублей, расходов по содержанию собак в размере 132 600 рублей,  упущенной выгоды в размере 270 тысяч рублей, судебных расходов.

По закону, именно на истце, заявляющем о ненадлежащем качестве товара, лежит бремя доказывания указанного обстоятельства. При покупке щенка женщина подписала договор, претензии по поводу экстерьера и физического состояния щенка у нее отсутствовали.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о не доказанности истцом факта ненадлежащего качества товара, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании причинённых убытков, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

«Так же истец ошибочно применил к данным правоотношениям  положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд пришел  к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения о продажи товара, пригодного к племенному разведению, покупатель, приобретая спорного щенка, действовал с учетом возможных рисков, негативные последствия наступления которых не могут быть возложены на продавца», - сообщили в суде.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований челябинки в полном объеме. Решение  было  обжаловано в апелляционном порядке, но судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решение первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.