Москва вернула в Генпрокуратуру дело бывшего вице-губернатора Челябинской области

По данным газеты «КоммерсантЪ», суд счел, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК. В деле не указаны конкретные места, где "обвиняемыми совершались действия, направленные на хищение чужого имущества", а ссылка на то, что это происходило в Москве и Владивостоке, правосудие не устроила. «В результате суд посчитал, что следствие не смогло установить точные места совершения преступления. Суд также пришел к выводу, что в обвинительном заключении по-разному изложены одинаковые обвинения, предъявленные Букалову и Панову. В частности, в деянии, инкриминируемом Букалову, отсутствует указание на совершение им покушения на хищение денежных средств. В постановлении Замоскворецкого суда указывается еще и на то, что при изложении существа обвинения отсутствует конкретизация действий Букалова», - пишет издание.

В результате суд вернул громкое уголовное дело в Генпрокуратуру для устранения всех нарушений УПК, допущенных следствием. Надзор, в свою очередь, отослал материалы в следственный департамент на доработку.

Напомним, помимо уроженца Магнитогорска Романа Панова и Олега Букалова, в крупной афере участвовали директор ООО «ГК "Контроль"» Роман Барбашов и его сообщник Алексей Кудрявцев.

По версии следствия, обвиняемые помогли подконтрольным коммерческим фирмам победить в конкурсах на заключение госконтрактов по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов саммита, а также на добровольное страхование недостроенных объектов. На расчетный счет этих организаций было перечислено около 93,3 миллиона рублей, однако работы они не выполняли, так как предусмотренные контрактами услуги ранее были выполнены другими фирмами. Деньги путем заключения фиктивных сделок с фирмами-однодневками были обналичены и распределены между фигурантами.

Второй эпизод с покушением на мошенничество, вменяемый Панову и Букалову, относится к добровольному страхованию недостроенных объектов АТЭС группой «Согаз». По версии следствия, за победу «Согаза» в соответствующем конкурсе фигуранты дела должны были получить от страховой компании значительный откат, но довести задуманное до конца не смогли.