Областной суд считает некомпетентными громкие заявления Алексея Севастьянова

Пресс-служба Челябинского областного суда считает необходимым дать разъяснения в связи с выступлением уполномоченного по правам человека в Челябинской области Алексея Севастьянова 31 марта текущего года о рассмотрении судом дела об убийстве исполнительного директора ЧОФОМС Валерия Некрасова.

Алексей Севастьянов после обращения адвоката осужденного Анатолия Громова задается вопросом, «почему в судебном процессе не была сделана экспертиза подлинности протокола допроса свидетеля», и делает вывод, что «выносить при таких обстоятельствах приговор, как минимум, спорно». В суд Севастьянов за разъяснениями не обращался, тем не менее счел возможным сразу же опубликовать свои личные предположения и сомнения в сети Интернет, что было процитировано многими СМИ.

Прежде всего, необходимо напомнить, что приговор постановлен Челябинским областным судом на основании вердикта присяжных заседателей, которые единогласно признали Громова виновным. Об этом почему-то не упоминает Севастьянов. Между тем, в данном случае это принципиальное уточнение. Специфика судопроизводства с участием присяжных заключается в том, что коллегия присяжных выносит вердикт только на основании доказательств, представленных им непосредственно в судебном заседании. При этом свой вердикт они никак не мотивируют.

Протокол допроса свидетеля Владимира Гиренко (о подделке этого документа органами предварительного следствия заявляет адвокат осужденного Громова) имеется в материалах уголовного дела. На предварительном слушании в областном суде (до формирования коллегии присяжных) адвокат ходатайствовал о признании данного доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств, заявленных стороной обвинения. Разрешение ходатайства было отложено судом до допроса свидетеля Гиренко. Тот лично участвовал в судебном процессе и в присутствии присяжных дал показания, абсолютно аналогичные данным на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах, согласно положениям уголовно-процессуального закона, основания для исследования в присутствии присяжных протокола допроса отсутствовали. Протокол не был озвучен перед присяжными заседателями и никоим образом не мог повлиять на объективность и справедливость их решения. После допроса Гиренко ни адвокат, ни сам подсудимый Громов вопросов свидетелю по этому поводу не задавали. О допросе Гиренко в судебном заседании в отсутствие присяжных для установления подлинности его подписей в протоколе допроса сторона защиты не ходатайствовала. Поэтому суд не имел законных оснований для назначения экспертизы в целях установления подлинности подписей, так как данное доказательство не исследовалось.

Поскольку Гиренко был лично допрошен в присутствии присяжных заседателей, такое доказательство как протокол допроса на предварительном следствии, несмотря на его наличие в материалах уголовного дела, для присяжных не существовало. Утверждение Севастьянова, что «это очень важный документ», по отношению к данному судебном процессу не основано на законе. Представленные присяжным доказательства получены без каких-либо процессуальных нарушений, они не вызвали сомнений ни у суда, ни у сторон. Другие материалы дела присяжные не изучают.

На основании одного заключения Уполномоченный по правам человека публично сделал выводы по поводу законности судебного процесса, поставил под сомнение единогласный вердикт присяжных заседателей, создал ажиотаж в СМИ. Подобное выступление не лучшим образом характеризует Уполномоченного по правам человека в Челябинской области с точки зрения правовой компетентности, заявляет пресс-служба Челябинского областного суда.