Возглавляемый Вербитским ФОМС Челябинской области нарушил правила проведения аукциона на 10 миллионов рублей

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в Челябинском УФАС, ранее правоту антимонопольного органа подтвердил Арбитражный суд Челябинской области. Заказчиком аукциона с начальной ценой контракта в 10 миллионов рублей на поставку серверного оборудования и выполнение работ по его интеграции в программно-аппаратный комплекс выступил Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, возглавляемый на тот период Михаилом Вербитским и снятым с должности 18 февраля 2014 года. При этом аукционная документация и проект контракта, являющийся ее неотъемлемой частью, содержали противоречивые сведения, что создавало почву для злоупотреблений. Так, в техническом задании документации об аукционе указано требование о поставке семи видов серверного оборудования, а в проекте контракта отсутствовала информация о необходимости поставки одного из видов оборудования. Это не позволило потенциальным участникам однозначно определить потребность заказчика и создало им препятствия на стадии допуска к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что документация об аукционе не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать участников о требованиях организаторов. Челябинское УФАС России предписало Территориальному фонду обязательного медицинского страхования устранить выявленные нарушения.

«Указанное УФАС нарушение, допущенное фондом в аукционной документации, было устранено сразу после вынесения решения, аукцион на поставку серверного оборудования проведен, оборудование поставлено и введено в эксплуатацию, сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в пресс-службе ТФОМС Челябинской области. В ходе размещения заказа на поставку серверного оборудования для нужд ТФОМС в Челябинское УФАС поступила жалоба одного из участников по поводу того, что ему непонятно толкование аукционной документации в части количества комплектующих частей серверного оборудования. ТФОМС Челябинской области не согласился с данной позицией, так как на момент направления жалобы все заявки участников были поданы, за все время проведения аукциона запросы на разъяснение по данному поводу как от участника - инициатора жалобы, так и от других участников аукциона в фонд не поступали. По указанному в качестве нарушения обстоятельству ни один участник отклонен не был. Таким образом, по мнению ТФОМС Челябинской области, допущенная неточность не создала «препятствия на стадии допуска к участию в аукционе».