Активисты СтопГОКа: Диалог – это участие в разговоре двух сторон

Напомним, рабочая группа по ГОКу была создана по распоряжению губернатора Бориса Дубровского после поручения президента Владимира Путина главе региона взять ситуацию под свой контроль. Площадкой для проведения диалога общественности с РМК была выбрана Общественная палата области. Модератором встреч стал ее председатель Олег Дубровин.

«Это решение не вызвало у общественности, экспертов, специалистов особых надежд на беспристрастную, принципиальную позицию Общественной палаты области, так как в течение предыдущих 3 лет она практически не участвовала в решении чрезвычайно острой, жизненно важной проблемы для более полутора миллионов граждан Челябинска и его окрестностей»,- отмечает эксперт Светлана Князева. Хотя, справедливости ради следует сказать, что в Общественной палате обсуждались перспективы строительства Томинского ГОКа еще в августе 2015 года, но, правда, с представителями РМК без противоборствующей стороны.

С момента создания рабочей группы уже прошло три заседания и с каждого велись прямые трансляции. Так что у тех, кто не был приглашен на встречу, но видел ее в Интернете, была возможность составить свое мнение о ходе обсуждения. Немало «зрителей» этих многочасовых заседаний также отмечали некоторую лояльность модератора к РМК и их сторонникам.

Светлана Князева считает, что регламент этих совещаний принимался по заранее спланированному и согласованному сценарию. По ее словам, представителям РМК и их сторонникам давали возможность выступать первыми, им отводилось максимальное время для докладов, а для их оппонентов не всегда оставалось необходимое время (время трансляций было ограничено). Кстати, на встрече у губернатора первому слово предоставили активисту «Стоп ГОК» Василию Московцу (ему звонил президент) и не ограничили в выступлении.

Первый скандал разгорелся уже на первом заседании рабочей группы, когда активисты «Стоп ГОК» и их сторонники выступили против озвученного в последний момент регламента встречи. Но к их мнению никто не прислушался и РМК дали возможность презентовать свой проект (более часа). На это время стопгоковцы в знак протеста покинули зал и не могли комментировать выступления. На следующих заседаниях повестки обсуждались заранее, но всякий раз - намеренно или нет - приоритет в выступлениях отдавался РМК.

Кроме того, Светлана Князева утверждает, что РМК намеренно вводит общественность в заблуждение по ряду аспектов проекта. Это, в частности, касается отказа от хвостохранилища и гидрометаллургического производства, строительство которых было предусмотрено в первоначальном проекте Томинского ГОКа.

Напомним, РМК пошла навстречу властям области, отказавшись от хвостохранилища (оно должно было появиться недалеко от основного питьевого источника Челябинска) и включив разрез «Коркинский» (на тот момент готовился к ликвидации) в производственную цепочку Томинского ГОКа. Таким образом, власти снимали со своих плеч огромную финансовую ношу (не надо изыскивать 26-30 миллиардов на рекультивацию карьера) и «гасили» социальную напряженность по водохранилищу.

«Еще 8 февраля 2017 года Роспотребнадзором РФ и пятого апреля 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области были выданы положительные заключения на проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для Томинского ГОКа, в состав которого входило хвостохранилище площадью 880 гектаров»,- напомнила Светлана Князева. Но после отказа от хвостохранилища РМК должна была вернуть выделенный под этот объект участок. Пока этого не сделано. Но в компании заверяют, что процесс по возвращению земель близок к завершению (правда, отдадут только половину, остальное им еще понадобится под производственные нужды).

Вводилась в заблуждение многотысячная аудитория прямого эфира страны. На выступления общественных экспертов выделялось по 5 минут, в течение которых невозможно изложить все проблемные вопросы.

По словам Светланы Князевой, на первом заседании не дали выступить профессору ЮУрГУ С.Е.Денисову и эксперту-гидротехнику Р.В.Казанцевой. На втором заседании не предоставили слово для ответа на вопросы и реплики профессору Н.С.Рассказовой, наглядно и убедительно доказавшей опасное воздействие содержащихся в составе руд высокотоксичных элементов 1 и 2 класса опасности на простейшие биологические организмы. Сама Светлана Князева не смогла рассказать о воздействии высокотоксичных веществ на атмосферный воздух и человека и о полученных РМК незаконных заключениях по санитарно-защитной зоне. Но это ей удалось сделать на следующем заседании.

Третье заседания, по уже сложившейся традиции, вновь началось с презентаций РМК. В этот раз по разрезу «Коркинский». По мнению Светланы Князевой, обсуждение проекта ликвидации разреза, подготовленного РМК, было преждевременным, так как многотомный документ был представлен на суд общественности только за четыре дня до заседания и времени на его изучение не хватило. Но, несмотря на это, некоторые эксперты сумели высказать свои замечания и опасения на случай реализации проекта РМК и нерадужных перспектив Коркинского района в предстоящие годы. По их мнению, некому будет полноценно заниматься тушением эндогенных пожаров (их площадь будет только увеличиваться) и откачивать воду из разреза, что может привести к печальным для жителей последствиям.

Кроме того, Светлана Князева отметила недопустимое поведение присутствовавшего на третьем заседании Максима Шингаркина, который, по оценке присутствующих, только мешал вести и так непростой диалог, периодически устраивая «шоу».

Независимые эксперты уверены, что необходима корректировка проекта комплекса ГОКа: общей пояснительной записки и тома ОВОС нового комплекса, включая описание технологии процесса; материальный и водный балансы; источник производственного водоснабжения, генеральный план с внутри и внеплощадочными коммуникациями, скорректированный размер расчетной санитарно-защитной зоны.

Общественники призывают перестать превращать важные заседания в балаган, создать нормальную рабочую обстановку на заседаниях, заранее согласовывать очередность выступлений со всеми сторонами диалога.