Сроки чрезмерно завышены: позиция защиты обвиняемых в убийстве школьника возле «Космоса»
Сегодня, 26 сентября, в Челябинском областном суде на прениях выступили адвокаты мигрантов, обвиняемых в хулиганстве и убийстве школьника возле ТРК «Космос».
Судья объявил о продолжении прений и первой выступила сторона защиты Шахрома Мирова. Адвокат заявил, что мотив нападения Мирова на школьника, а также распределение ролей в группе нападавших — надуманы гособвинением. Со слов стороны защиты, все обвиняемые действовали спонтанно, а Миров не планировал убийства Игоря Естафьева.
«Смерть Игоря наступила в результате слепого колотого ранения, что констатировал судмедэксперт. В суде не установлена роль Мирова в совершении преступления. Свидетели говорят, что удары Естафьеву наносили несколько человек», – приводит слова стороны защиты Шахрома Мирова корреспондент «Урал-пресс-информ».
Адвокат также отметил, что на месте происшествия не было зафиксировано присутствия людей, которые сочли бы поведение Шахрома Мирова нарушением общественного порядка, иными словами – хулиганством. Кроме того, Миров не может нести ответственность за совершение убийства из хулиганских побуждений, поскольку этот конфликт с обеих сторон решался силовым методом.
«Миров – старший брат Джалиловых. Он как старший брат, пошёл на их защиту», – заявил адвокат. Он также отметил, что в конфликте этнических таджиков и славян нельзя исключать и национальный характер причин конфликта. Не стоит забывать и о языковом барьере, так, со слов адвоката, после того, как Мирову прочли готовый протокол на родном языке, тот понял, что не до конца донёс смысл случившегося следователю.
В заключении сторона защиты попросила суд переквалифицировать обвинение с части второй пунктов «ж», «и» статьи №105 УК РФ – Убийство, совершённое группой лиц из хулиганских побуждений, на часть первую статьи №105 УК РФ – умышленное убийство. По части второй статьи 213 адвокат запросил оправдать подсудимого, сославшись на отсутствие состава преступления.
Адвокат Джалилова Тоира заявил, что в следствии не была дана оценка группе Естафьева и Мамаева, при этом обе стороны выбрали противоправный способ решения конфликта. Это подтверждает и многочисленность ребят группы Естафьева, пришедших на разборку с палками.
«Защита не оспаривает статью 213. Но наказание в виде пяти лет лишения свободы, с учётом признания вины, является слишком суровым. Сторона защиты полностью не согласна с обвинением в убийстве в составе группы по предварительному сговору», – выразил позицию адвокат.
Он напомнил, сам Джалилов Тоир не узнал себя на видеофиксации наносящим удары палкой потерпевшему. (О чём подсудимый ходатайствовал в суде – прим. Авт.).
Адвокат заметил, что подзащитному вменяется один удар палкой. Однако смерть подростка наступила в результате слепого колотого ранения. Это, по словам адвоката, указывает на отсутствие состава преступления по части второй статьи №105. В заключение сторона защиты попросила суд не только оправдать Джалилова Тоира, но и назначить минимально возможное наказание по части второй статьи 213 «Хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».
Защита Абдулвахоба Сабурова выразила несогласие с обвинением в части второй пункте «и» статьи 105 УК РФ – убийство группой лиц. По словам адвоката, подзащитный ни одного удара по голове и грудной клетке не наносил. Также он не идентифицировал себя на камерах видеонаблюдения. Кроме того, адвокат просила суд принять во внимание состояние здоровья обвиняемого: у Абдулвахоба ряд хронических заболеваний среди которых – диабет и проблемы с психикой.
Наджиддин Имомов, со слов его адвоката, не совершал хулиганства по предварительному сговору. Мужчина действовал единолично исходя из собственных побуждений, что зафиксировано на камерах.
«Он подбежал к Игорю, когда все уже разбежались. Имомов посчитал, что именно Естафьев нанёс удары его родственнику Сайфутдинову», – приводит слова адвоката корреспондент «Урал-пресс-информ».
В заключение сторона защиты попросила переквалифицировать уголовное дело на пункт «а» части второй статьи 213 УК РФ и не назначать наказание, связанное с лишением свободы.
Ислом Ахмадов приехал в Челябинск на заработки. Работал на овощебазе. В ТРК «Космосе» встретил подсудимых, которые искали лысого парня, распространявшего негативную информацию в соцсетях, рассказал в суде адвокат Ахмадова.
По его словам, девятого апреля Ислом был в красной кепке, которую никто из допрашиваемых не идентифицировал.
«Защита настаивает, что Ахмадов был на месте преступления для численности, палкой он не вооружался. Видеозаписи подтверждают, что Ахмадов не приближался к группе пострадавших. В чём конкретно было нарушение общественного порядка? Все преступные деяния заключаются в том, что он вместе с остальными выбежал на парковку торгового комплекса. Этот факт не образует состава уголовного преступления», – заявил адвокат и попросил оправдать обвиняемого.
Адвокат Хуршеда Одинаева также ссылается на отсутствие состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 213 УК РФ. Поскольку у Хуршеда не было замысла навредить Игорю Евстафьеву.
«В суде установлен факт, что Одинаев ни в одной группе участия не принимал. Гособвинение считает, что подзащитный вступил в сговор с нападавшими. Между тем, сам Одинаев подтвердил – он был знаком только братьями Джалиловыми и Сайфутдиновым», – приводит слова стороны защиты Хуршеда Одинаева корреспондент «Урал-пресс-информ».
Адвокат Зоира Джалилова отметил, что не ясно, кто был инициатором драки. Известно, что была создана фейковая страничка, где публиковалась оскорбительная информация для братьев Джалиловых.
«Евстафьев и Мамаев собрались в группу в 10 человек и стали преследовать Джалиловых. Подзащитный вооружился палкой в целях самообороны, он также признал, что держал палку, но не использовал её», – отметил адвокат Зоира.
Джалилова он попросил оправдать в хулиганстве, добавив, что на момент произошедшего подзащитный был несовершенолетним.
Адвокат Сатторова выразила несогласие с позицией гособвинения как в отношении её подзащитного, так и остальных обвиняемых. Женщина назвала сроки чрезмерно завышенными.
Накануне в прениях сторона гособвинения запросила обвиняемым в убийстве 17-летнего школьника от пяти до 18 лет колонии в зависимости от степени участия в преступлении.
