Дубровский дал указание проверить исполнение госконтракта «ЧелСИ» и Минстроя. Минстрой решил подстраховаться и подать в суд

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области за личной подписью главы ведомства Виктора Тупикина направило в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам кассационную жалобу на решение 18 Арбитражного апелляционного суда Челябинской области по разбирательству № А76-3249/2012 между «Уральской строительной компанией» и ООО «ПКО ЧелСИ». Подробно об этом деле можно прочитать здесь и здесь.

Напомним, в феврале 2011 года между областным минстроем и компанией депутата Юрия Карликанова «ЧелСИ» был заключен муниципальный контракт на реконструкцию автомобильной дороги Свет–Кацбахский. Общая стоимость работ по актам составляет 161,5 миллиона рублей. Работы были выполнены нанятым «ЧелСИ» субподрядчиком – «Уральской строительной компанией» («УСК»), после чего их принял минстрой и выплатил Карликанову сумму по контракту в полном объеме. Однако «ЧелСИ» не расплатилась с субподрядчиком, обвинив его в том, что работы выполнены некачественно, что противоречило заключению минстроя.

После долгих судебных тяжб в пользу «Уральской строительной компании» было взыскано 30,8 миллиона рублей, которые «ЧелСИ» не заплатила субподрядчику за работу – строительство автомобильной дороги Свет–Кацбахский. Однако на основании встречных исков «ЧелСИ» к «УСК» о взыскании 147,7 миллиона рублей за якобы некачественно сделанную работу, был произведен перерасчет и с «УСК» было взыскано в пользу «ПКО ЧелСИ» 116,9 миллиона рублей.

Руководство «УСК» посчитало это решение несправедливым и стало обращаться во всевозможные инстанции, намекая на отработанную схему, по которой «ЧелСИ» получает двойную прибыль за ремонтные работы, не заплатив при этом ни копейки, поскольку таких судебных процессов у компании было уже несколько, а претензии одни и те же.

Как рассказали корреспонденту агентства «Урал-пресс-информ» руководители «УСК», дело сдвинулось с мертвой точки тогда, когда после окончательного решения суда прокуратура области направила представление в адрес регионального минстроя – ведь исходя из судебного решения получалось, что министерство приняло в эксплуатацию некачественную дорогу и не должно было выплачивать за нее деньги. Очевидно, запахло уголовным делом. Вот тогда министр Тупикин и направил кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда РФ по экономическим спорам (она есть в распоряжении «Урал-пресс-информа»), отметив, что не согласен с таким решением суда и возмущен тем, что минстрой вообще на эти суды не пригласили в качестве третьей стороны.

Если не брать во внимание внезапную озабоченность удивленного минстроя, который якобы не знал о судебных тяжбах и решениях (поскольку, как писало ранее наше агентство, дочь министра Тупикина работала в «ЧелСИ» главным бухгалтером, а теперь – директор), в жалобе приводятся именно те аргументы, которые так долго приводили участники судебных споров, в частности, сама «Уральская строительная компания».

Вот что написано в документе: «В судебном заседании ООО «ПКО ЧелСИ» заявило о некачественном выполнении работ. … Для разрешения разногласий, возникших между генподрядчиком и субподрядчиком по поводу качества выполненной работы, по ходатайству ООО «ПКО «ЧелСИ» была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Техноком-Инвест» … Заключением эксперта № 24/12 от 27.11.2012 установлено, что фактически выполненные субподрядчиком работы не соответствуют объемам выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 по ряду позиций, качество фактически выполненных работ не соответствует проекту, а также строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 147 713 193,86 рублей».

И далее министерство возмущается – почему к исследованию не привлекли само ведомство - госзаказчика, полностью доверившись мнению эксперта «Техноком-Инвеста» Сергея Рожкова, имеющего базовое образование инженер-металлург и специальность оценщика. В качестве документов, подтверждающих профессиональные знания Рожкова С.В., имеется удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе: «Безопасность строительства и качество устройства автомобильных дорог и аэродромов» в объеме 72 часов. При этом у компании ООО «Техноком-Инвест» отсутствует свидетельство о допуске к определенным видам работ, Рожков С.В. является специалистом в области оценки и для разъяснения вопросов, поставленных судом в рамках вышеуказанного дела, должен обладать именно специальными строительными знаниями и профессиональным опытом по строительству и ремонту автомобильных дорог. Эксперт путается в терминах: «рабочий слой» и «основание дорожной одежды», «щебеночное основание» и «слой из щебеночно-песчаной смеси», «обочины» и «откосы» и т.д. Также проведенные экспертом измерения  позволяют усомниться в их достоверности».

Кстати, именно об этом сообщали судье представители «Уральской строительной компании», однако к их мнению не прислушались.

Далее минстрой пишет, что приемку работ на объекте в 2011 году осуществлял ведущий инженер отдела производственно-технического надзора ОГУП «Челябинскавтодор» Андрей Саранский, который, в отличие от Рожкова, имеет высшее специальное инженерное образование по специальности «автомобильные дороги и аэродромы». «Стаж работы в дорожной отрасли на момент приемки работ у него составлял 6 лет, - пишет минстрой. - Принятые объемы работ соответствовали фактически выполненным объемам работ, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителем заказчика-застройщика, ведущим инженером отдела производственно-технического надзора Саранским А.В., представителем лица, осуществляющего строительство, главным инженером УДС ООО ПКО «Челябинск-стройиндустрия» Щегловым А. В., представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, начальником участка ООО «УСК» Кистюком В. В. Качество применяемых дорожно-строительных материалов подтверждено протоколами лабораторных испытаний».

То есть качество принятых работ подтвердили сразу три эксперта с трех сторон, но почему-то это не стало для «ЧелСИ» преградой для признания дороги некачественно сделанной.

Еще один любопытный момент: минстрой сообщает, что решением суда с ООО «Уральская Строительная Компания» в пользу ООО «ПКО «ЧелСИ» взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 147,7 миллиона рублей, однако исходя из смысла части 3 статьи 706 ГК РФ недостатки должны быть устранены по государственному контракту. Таким образом, в соответствии со статей 723 ГК РФ генподрядчик должен безвозмездно устранить недостатки воптимальный срок, соразмерно уменьшить цену за работу и возместить свои расходы за устранение недостатков.

«Побуждение министерства к принятию данных мер указывается в представлении прокуратуры Челябинской области от 18.07.2014 «Об устранении нарушений бюджетного и градостроительного законодательства». Министерство просит суд восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, так как материалы дела были изучены министерством только 24 июля 2014 года с момента получения представления прокуратуры Челябинской области от 18.07.2014», - заключает свою жалобу минстрой.

Руководители «Уральской строительной компании» также считают, что на решение министерства «выйти из тени» повлияло поручение губернатора Челябинской области Бориса Дубровского, переданное начальнику главного контрольного управления Алексею Лошкину, провести внеплановую проверку исполнения госконтракта в ответ на письмо строителей с просьбой провести проверку и дать оценку действиям строительной компании депутата ЗСО Юрия Карликанова. После этого, ссылаясь на предыдущие результаты проверки, проведенные по поручению губернатора, министерство строительства выпускает приказ о еще одной внеплановой проверке (документы имеются в распоряжении «Урал-пресс-информа»). Все эти документы впоследствии отправятся из резиденции губернатора в прокуратуру области, которая все же объединит их в одно дело и пошлет представление тому же минстрою.

Теперь остается надеяться, что в связи со вступлением Бориса Дубровского в должность губернатора нужные шестеренки придут в движение и произойдет оздоровление дорожной отрасли области, на «революцию» в которой за весьма недолгое время в области угробили баснословное количество средств. Только толку от этого вышло мало – возможно, из-за того, что все региональное дорожное строительство было «подбито» под зарабатывание денег определенной группой людей, которых не очень-то волновало качество дорог или размер заработной платы рабочих, непосредственно строящих или обслуживающих эти трассы.