Арбитражный суд Уральского округа отклонил кассационную жалобу на решение о начале процедуры банкротства "HОСТА"

Арбитражный суд Уральского округа отклонил кассационную жалобу Федеральной службы по финансовому оздоровлению (ФСФО) на решение о начале процедуры банкротства "HОСТА". В "Стилтексе" и "Альфа-Эко" считают, что теперь ничто не помешает ввести на комбинате внешнее управление, пишут "Ведомости" со ссылкой на РБК. Банкротство комбината было начато в конце июня, а 25 сентября арбитражный суд Оренбургской области должен был рассмотреть вопрос о введении на "HОСТА" внешнего управления. Hо слушание этого вопроса перенесли на 15 ноября, что дало возможность и акционерам (компаниям члена наблюдательного совета Автобанка Андрея Андреева), и некоторым кредиторам укрепить свои позиции. Дело в том, что после начала банкротства "HОСТА" многие структуры бросились в суды доказывать, что являются кредиторами комбината. И к 25 сентября, по словам представителей "Стилтекса", внешний наблюдающий Александр Горшков не успел составить список кредиторов. В частности, лишь на днях "Стилтексу" удалось доказать в суде, что "HОСТА" задолжала его дочерней компании First Royal Steeltex 41 миллион долларов. А Праймбизнесбанк (Красногорск, Московская обл.) добивается признания его кредитором "HОСТА" в арбитражном суде Оренбургской области. Именно по его настоянию суд запретил проведение 14 сентября собрания кредиторов "HОСТА", которое должно было рекомендовать суду  - вводить или не вводить внешнее управление на комбинате. Из-за этого срок внешнего наблюдения на "HОСТА" было решено продлить до 15 ноября. Однако уже 1 октября дело о банкротстве комбината могло быть прекращено, если бы окружной арбитражный суд удовлетворил кассационную жалобу ФСФО на решение о введении на "HОСТА" внешнего наблюдения и назначении на пост наблюдающего Горшкова. Однако, как сообщил глава "Стилтекса" Владимир Савельев, жалоба была отклонена. Это произошло во многом благодаря тому, что накануне Высший арбитражный суд отменил требование лицензионности для управляющих. А ФСФО в своей кассационной жалобе указывала на то, что назначение Горшкова было незаконным, так как у него нет лицензии третьей категории.