По делу Продкорпорации закончились прения сторон, подсудимым дали последнее слово

Недавно избранный на должность уполномоченного по правам человека в Челябинской области Алексей Севастьянов в публикации одной из газет вчера, 19-го октября, заявил, что «процесс почти два года проводится в заочном режиме», указывая на отсутствие подсудимого Исмаилова на судебных заседаниях. Тем не менее, «рассмотрение дела в порядке заочного производства» и «удаление подсудимого из зала судебного заседания как мера воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» — это абсолютно разные процессуальные формы, имеющие разные юридические последствия, заявляет Центральный районный суд Челябинска. Определением Конституционного суда РФ от 13-го октября 2009-го года номер 1112-О-О указывается, что «часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами».
Подсудимый Исмаилов угрожал физической расправой и нецензурно оскорблял участников судебного разбирательства и судей, своим вызывающим поведением создавал препятствия для надлежащего осуществления правосудия, нарушал права других подсудимых. При неоднократном возвращении его в зал судебного заседания продолжал угрозы, игнорировал процессуальные и общечеловеческие нормы поведения, сам требовал его удалить.
Вчера, 19-го октября, Исмаилов вновь выражался нецензурной бранью и угрожал физической расправой судье — председательствующему по делу, это происходило в присутствии журналистов и участников процесса, о чем три телеканала, освещавшие вчера судебное заседание, умолчали. Умалчивает об этом и уполномоченный по правам человека.
В СМИ вчера и сегодня цитируются слова Исмаилова о том, что он не в курсе происходящего за два года в судебном процессе, не имел возможности знакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний. При этом умалчивается, что после каждого судебного заседания происходили встречи Исмаилова с адвокатом, систематически он встречался со вторым защитником, приглашенным наряду с адвокатом. Суд не препятствовал и посещению Исмаилова другими профессиональными адвокатами.
Имели место случаи опоздания адвоката на судебные заседания на 1,5-2 часа после перерывов, объявляемых в течение судебного дня. Адвокат мотивировала это встречей и согласованием позиции с подзащитным Исмаиловым. От Исмаилова не поступало заявлений о допуске в судебное заседание других конкретных защитников, с которыми бы у него было заключено соглашение, — помимо тех двоих, которые представляют его интересы в настоящее время. От участия защитников, представлявших его интересы на стадии следствия, он отказался.
Исмаилову регулярно вручались копии всех постановлений суда, вынесенных по делу, — пачки документов. Часть документов он отказывался принимать и выбрасывал из камеры. 15-го сентября второй защитник Исмаилова писал в одной из газет, что его подзащитный получает протоколы судебных заседаний прямо в свою камеру: «Подсудимый, непрерывно перечитывая лишенные всякого смысла протоколы…».
Исмаилов владеет русским языком, на вопрос суда, не требуется ли ему переводчик, он ответил отрицательно. Объяснить суть изложенного в протоколах должны и его защитники, которые, выступая в суде и СМИ, не жаловались на отсутствие ориентации в ходе судебного процесса. В зале судебного заседания защитники Исмаилова кладут на стол диктофоны.
Лица, выступающие в СМИ в защиту Исмаилова, часто ссылаются на такой документ, как заключение Общественной палаты Челябинской области. О нём же вспомнил Алексей Севастьянов. В материалах дела имеется отклик на это спорное заключение. Общественная палата шестого июля этого года заявила, что дело подсудно другим судам. Третьего сентября состоялось совместное заседание кафедр уголовного процесса и организации предварительного расследования Южно-Уральского государственного университета. Ученые, в том числе те, чьи подписи стояли под заключением Общественной палаты, отметили, что «выводы относительно подсудности уголовного дела № 540368 неоправданно категоричны, некорректны», недопустимо «высказывать свое мнение относительно решений, принятых по уголовным делам, основываясь на неполных и непроверенных данных». Протокол заседания опубликован на сайте Центрального районного суда Челябинска.
Суд еще раз обращается к представителям средств массовой информации с просьбой освещать судебный процесс объективно, проверяя достоверность сообщаемой информации, уважая права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, не допускать использования СМИ в целях давления на суд при принятии им решения. Суд выражает надежду, что и уполномоченному по правам человека в Челябинской области будет поступать полная и достоверная информация.
Следующее заседание по делу состоится завтра, 21-го октября. Начало в 11 часов.