Председатель Центрального районного суда Челябинска приоткрыл завесу над «делом Продкорпорации»

«Я готов рассказать о том, что происходило по этому делу, - заявил он журналистам. - Для того, чтобы вы услышали, как с позиции закона, здравого смысла обстоят дела в тех моментах, которые искажены и представлены как произвол суда».

В пятницу, 29 октября, был оглашен приговор по громкому «делу Продкорпорации». Судебные разбирательства продолжались два с половиной года и закончились вынесением обвинительного приговора всем оказавшимся на скамье подсудимых. Этимад Исмаилов, Владимир Гузов и Аббас Джафаров осуждены по части четвертой статьи 159 УК РФ. Исмаилов проведет за решеткой восемь лет и выплатит штраф в размере одного миллиона рублей, Гузов приговорен к семи годам лишения свободы со штрафом в размере одного миллиона рублей, Джафаров получил пять лет лишения свободы без штрафа.

Экс-руководитель «Продкорпорации» Владимир Швадченко признан виновным в совершении трех преступлений по части второй статьи 201 УК РФ и приговорен к трем с половиной годам лишения свободы.

В течение десяти суток с момента провозглашения приговора участники стороны защиты и обвинения могут обжаловать вынесенные судебные решения. Осужденные также могут обжаловать приговор в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда, которое должно было состояться сегодня. «Насколько мне известно, никаких жалоб пока нет», - отметил председатель Центрального районного суда.
Но не ради этого Андрей Хватков решил изложить журналистам свое видение ситуации.
«То, что происходило вокруг этого дела в СМИ, не имеет ничего общего с законностью, - заявил он. - Мне как председателю Центрального районного суда Челябинска обидно и досадно, что за последние полгода в адрес судей, суда и судейского сообщества области вылился ушат невероятной лжи. Я абсолютно уверен в том, что после того, как приговор вступит в законную силу, мы к вопросу об ответственности тех, кто этим занимался, еще вернемся».
Однако Андрей Хватков отказался подробнее говорить о тех действиях, которые намерены предпринять в связи с этим судьи. Он лишь отметил: «В том, что происходило, я имею в виду и клевету, и угрозы, и оскорбления, можно найти составы ряда уголовных преступлений».
По мнению Андрея Хваткова, оскорбление и угрозы в адрес судей, возможно, высказывались для того, чтобы сделать из судей, рассматривающих дело, потерпевших и таким способом вывести их из рассмотрения дела. В целом, судьям четыре раза заявляли отводы.
Далее председатель Центрального районного суда попытался по пунктам ответить на все те «обвинения», которые постоянно звучали в адрес правосудия.
«Есть вещи, которые вообще трудно обсуждать, - признался он. - Например, что суд находится под давлением каких-то должностных лиц, или прокуратуры, ФСБ. Долго муссируются слухи, что суд должен вернуть дело на дополнительное расследование, чтобы следователи привлекли к ответственности иных лиц и нашли похищенные денежные средства. Суд согласен, что следствие до конца дело не расследовало, что требуется проведение дополнительных действий, направленных на отыскание бюджетных средств Челябинской области и их возврат. Суд принял решение о том, что есть и иные лица, причастные к присвоению этих денежных средств. Но наличие иных лиц, причастных к хищению денежных средств, не исключает виновности подсудимых. От того, что Исмаилов, Джафаров и Гузов часть денег кому-то отдали, их виновность не исключается».
Теперь, если не будут оспорены частные определения суда, следствию предстоит выяснить дальнейшую судьбу похищенных средств.
Андрей Хватков также отметил, что суд смягчил ответственность Джафарова, Исмаилова и Гузова, посчитав, что они совершили не отдельных четыре мошенничества, а одно преступление. Поэтому обвинять суд в каком-то обвинительном уклоне нельзя.
По словам председателя суда, в деле много доказательств. Интересно, что по оценке Андрея Хваткова, более трети доказательств, которые суд положил в основу приговора, получены судом, а не органом следствия. В том числе по ходатайству стороны защиты.
«Крайне удивило нас поведение, позиция Общественной палаты Челябинской области, - заявил председатель суда. - Решение палаты о неподсудности дела Центральному районному суду, на наш, взгляд, является прямым вмешательством в правосудие. Палата ссылается на заключение неких видных ученых юридических вузов. В нашем распоряжении есть информация, что такое решение ученые совместно не принимали и не подписывали».
«Могу предположить, что один из побуждающих мотивов этой волны является желание добиться того, чтобы виновные в хищении денег лица избежали уголовной ответственности, - отметил председатель суда. - Я имею ввиду Этимада Исмаилова».
А вообще, по мнению Андрея Хваткова, это дело может представлять большой интерес для ученых, студентов юридических факультетов как «наглядное пособие» по теме злоупотребления правом со стороны участников уголовного производства.