Челябинский суд признал виновным журналиста Андрея Корецкого, но наказал условно

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в пресс-службе районного суда, Корецкий признан виновным по пункту «г» части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство в крупном размере). Суд назначил ему наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией: суд приговорил Корецкого к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока осужденному нельзя менять место жительства без уведомления контролирующего органа, а также дважды в месяц отмечаться в этом органе.

Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в вышестоящий суд.

Как ранее сообщало агентство, суд выяснял, вымогал ли редактор информационного сайта UralDaily.ru Андрей Корецкий крупную сумму денег у экс-главы Каслинского района Александра Коробейникова для прекращения публикаций с критикой чиновника. Во время этого судебного процесса Александр Коробейников сам оказался в роли обвиняемого – ему инкриминируется превышение должностных полномочий за то, что он как глава района инициировал передачу бюджетных средств коммерческой фирме, выполнившей ремонт центральной котельной с нарушениями закона.

Расшифровку заседания, состоявшегося 3-го октября, опубликовал информационный портал «Общественный защитник». Андрей Ткаченко, который входит в состав комитета ЗСО по информационной политике, заявил, что ему известно о долге, который Коробейников не погасил перед Корецким за работу в избирательной кампании.

По мнению Ирины Гундаревой, Андрей Корецкий стал жертвой политической расправы. «Насколько мне известно, Корецкий работал в провластном СМИ. Потом что-то случилось, какая-то ссора, и он организовал свой ресурс, где стал критиковать власть, с которой когда-то работал. Вскоре, как все и предполагали, появилось уголовное дело. Власть просто попыталась отомстить ему», – считает коллега журналиста.

Медицинский эксперт, проводивший психологическое тестирование Андрея Корецкого, пояснил, что подсудимый вряд ли мог шантажировать своего бывшего работодателя. «Его ценности лежат в другой плоскости. Он не видит смысла в шантаже, для него важно признание. По его личностным характеристикам – это не то преступление, на которое он способен», – подчеркнул психолог.