Южноуральские справедливороссы подготовят поправки ко второму чтению регионального бюджета

Депутаты Законодательного собрания Челябинской области приняли в первом чтении проект областного бюджета на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов. Однако ко второму чтению будут внесены корректировки и дополнения в связи с поступлением дополнительных федеральных средств. Руководитель фракции справедливороссов Василий Швецов отметил, что рост налоговых и неналоговых доходов свидетельствует о положительных изменениях в экономике региона. Это дает возможность финансирования всех социально значимых программ, существующих в области. В то же время депутат обозначил проблемные вопросы, на которые необходимо обратить особое внимание. Приводим стенограмму его выступления:

«Рост налоговых и неналоговых доходов говорит об определенных успехах экономики региона. И в целом мы видим, что по большинству социально значимых программ обеспечивается индексация расходов не ниже уровня инфляции, конечно, речь идет в сравнении с проектными показателями 2024 года, а не о фактическом исполнении, которое оказалось значительно выше.

Полагаем, что по ряду направлений с недостаточной индексацией ситуация будет исправлена ко второму чтению, когда будет понимание объема федеральных средств, направляемых в регион. Однако сейчас необходимо обратить на это внимание, учитывая обращения ряда общественных организаций, в том числе профсоюзов здравоохранения и образования.

Напомню, что текущее значение уровня инфляции по данным ЦБ составляет 8,54%. Это значит, что для простого сохранения уровня жизни граждан на (проектном) уровне 2024 года принимаемый бюджет в целом должен быть не ниже 108.5%. Однако расходная часть проекта бюджета в сравнении с аналогичным показателем предшествующего года этому требованию не удовлетворяет. Прирост 3.95% существенно отстает от уровня инфляции.

Считаем, что корректировке подлежит госпрограмма «Развитие образования в Челябинской области». Бюджетные средства, предусмотренные на реализацию госпрограммы в 2025 году, всего на 3,8% превышают плановые показатели 2024 года. А здесь должен быть решен вопрос повышения оплаты труда педагогических работников. Кроме того, в первом чтении бюджета мы видим недофинансирование программы обеспечения бесплатным молоком и горячими питанием школьников начальных классов. В частности, на обеспечение молоком запланирована точно такая же сумма 247,6 млн. рублей, как и в прошлом году, хотя цены на молочную продукцию выросли более, чем на 20%. Еще более проблемной видится ситуация с объемом бюджетных средств на бесплатное горячее питание для школьников начального общего образования: в 2024 году на эти цели было заложено – 2,3 млрд. рублей, а в 2025 году немногим более миллиарда.

Требованию минимального роста не соответствует и госпрограмма «Развитие физической культуры и спорта», где рост всего 2,9%.

В сфере здравоохранения мы также не видим, какой закладывается фонд оплаты труда. Вопрос формирования оплаты труда очень непрозрачный, и, к сожалению, достижение требуемых индикативов происходит не за счет реального повышения оплаты труда работников, а за счет изменения условий труда, увеличения нагрузки на одного сотрудника и совмещений. Это, кстати прослеживается в других сферах, где устанавливаются индикативы с привязкой к средней заработной плате в регионе.

Особо резкое сокращение объема финансирования наблюдается в чувствительной для жителей сфере, связанной с государственной программой «Благоустройство населенных пунктов…»: в 2024 году было запланировано 1, 6 млрд. рублей, на 2025 год всего 229 млн., то есть 14.0% от объема 2024 года.

В том числе региональный проект, реализуемый в составе национального проекта, «Формирование комфортной городской среды» в 2025 году отсутствует. Надеемся, что ко второму чтению мы увидим полноценное финансирование данной программы.

Мы также говорим о сомнительной обоснованности выделяемых средств в размере 7,9 млрд. руб. по госпрограмме «Осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на территории Челябинской области», фактически финансирования из бюджета бизнеса, возможно неэффективного. В целом, сложившаяся «непрозрачная» практика компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций никак не стимулирует снижение затрат этих организаций, а наоборот. В данном случае согласиться с такой ситуацией в расходах бюджета можно временно после предоставления подробного обоснования и что очень важно, предоставления комплекса мер по повышению энергоэффективности. К сожалению, иногда мы слышим некое лукавство в ответ на эту критику. Якобы мы хотим переложить выпадающие доходы на население. На самом деле ничего общего наши предложения с подобными высказываниями не имеют. Мы хотим большей прозрачности в затратах энергоснабжающих предприятий и эффективные меры, направленные на снижение этих затрат.

Есть такая госпрограмма «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности», которая и должна решать эту проблему. Но, к сожалению, она осталась фактически без привязки к условиям текущего года – 33, 8 млн. рублей. К сожалению, мы не получили ответ, на какие цели конкретно направляются эти средства и какие решаются задачи. Думаю, что здесь отражается недоработка инфраструктурного блока, которая требует более тщательного рассмотрения на уровне губернатора и правительства.

Также большие вопросы возникают в связи с субсидированием в объеме более 794 млн. рублей «выпадающих доходов» другому бизнесу – региональному оператору по обращению с ТКО. Хотя с 1 июля 2024 года по ТКО резко были повышены тарифы. Прирост экономически обоснованных тарифов здесь рекордный для инфраструктурных отраслей. По Челябинскому кластеру, например, 35%, по Магнитогорскому – 28%.

Напомню, что за январь-сентябрь 2024 года цены производителей по РФ выросли на 7%. Возникает вопрос, почему удорожание отраслевых затрат обработки ТКО в пять раз превышает текущий рост цен промышленных производителей и инфляции? А также почему подобный рост абсолютно выпадает из показателей прогноза социально-экономического развития?

Почему подобный рост связан только с крупнейшим региональным оператором ООО «Центр коммунального сервиса». У двух других региональных операторов (Кыштымский кластер и Горный кластер) аналогичный рост в разы ниже, только 11%. Хотя обычно более высокий рост наблюдается у малых менее эффективных организаций. В данном случае наоборот.

Отмеченный рост затрат на треть говорит либо о недостаточной проработке Территориальной схемы обращения с отходами, либо неэффективности ее исполнения ООО ЦКС. Показатели ООО ЦКС с выручкой 5 млд. рублей и численностью 234 сотрудника указывает на характеристики посреднической организации с многими субподрядчиками, каждый из которых имеет свои показатели прибыли, но не производства. И здесь возникает вопрос, не создается ли регоператором искусственная убыточность, чтобы получить компенсации из бюджета, а по факту все расходы (доходы) распределяются между субподрядчиками, и в итоге мы не видим реальную картину рентабельности как самого ЦКС, так и субподрядчиков.

Вот этим обозначенным вопросам ко второму чтению необходимо уделить особое внимание».