Директор челябинского МУПа не смог выйти из СИЗО
Директор челябинского МУП «Коммет» Сергей Кочнев, задержанный около месяца назад по обвинению в совершении мошенничества в особо крупном размере (часть четвертая статьи 159 УК РФ), не смог покинуть стен следственного изолятора.
Сегодня, шестого марта, Челябинский областной суд, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу адвоката обвиняемого, оставил без изменения постановление Центрального районного суда Челябинска от 13 февраля, избравшего Сергею Кочневу меру пресечения в виде заключения под стражу до 12 апреля 2025 года.
«Обжалуя постановления районного суда, адвокат просил его отменить, ссылаясь на то, что подзащитный скрываться от органов предварительного следствия не намерен, - сообщили в объединенной пресс-службе судебной системы Челябинской области. - Также защитник отметил, что избрание Кочневу меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при проведении предварительного следствия».
Несмотря на аргументы адвоката, Челябинский областной суд Сергея Кочнева из-под стражи не выпустил.
Напомним, следом за директором МУП «Коммет» в СИЗО отправился его зам Владимир Горошко – также по делу о хищении средств муниципального предприятия.
Как ранее сообщало агентство «Урал-пресс-информ», в ходе проведения следственных действий УФСБ было установлено, что Горошко являлся организатором преступной схемы по хищению денежных средств муниципального предприятия в размере более 2,2 миллиона рублей.
Так, было задокументировано, что должностные лица МУП «Коммет» в период с декабря 2023 года по февраль 2025-го, преследуя корыстные цели, заключали фиктивные договоры подряда с аффилированными индивидуальными предпринимателями - на техническое обслуживание имущественного комплекса предприятия, которое на момент совершения сделок фактически не принадлежало организации-заказчику.
Входящее в предмет договоров имущество ранее было передано в долгосрочную аренду одной из крупнейших ресурсоснабжающих организаций региона, в связи с чем работы фактически не выполнялись.
После подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты денежные средства возвращались представителю заказчика.
