Южноуральским рекламодателям пришлось ответить деньгами за ненадлежащие слова и поступки

Как сообщила агентству «Урал-пресс-информ» на состявшейся в Челябинске пресс-конференции заместитель руководителя , начальник отделам контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС

России Людмила Галичина, количество возбуждённых по фактам проверок административных дел возросло на четверть – до 108. Вынесено 82 постановления на три миллиона рублей. К административной ответственности привлечены 72 юридических лица и индивидуальных предпринимателя. Наибольшее количество нарушений (29 административных дел) выявлено в сфере рекламы банков и финансовых услуг. Большая часть банков, разместивших некорректную наружную рекламу, оштрафована на 100 тысяч рублей по каждому факту, а их руководители на четыре тысячи рублей. В наружной рекламе банки указывали выгодную процентную ставку крупным шрифтом, а другие существенные условия или не указывали вовсе, или давали мелким шрифтом, что приравнивается к их отсутствию.

На втором месте по числу нарушений – реклама медицинских препаратов, услуг и товаров – 24 административных дела. Здесь рекламодатели «забывали» указывать такую существенную информацию, как «имеются противопоказания и необходима предварительная консультация врача». На четыре тысячи был оштрафован врач, который после проведённой в челябинской средней школе лекции для десятиклассников раздал им рекламные буклеты медицинского препарата – реклама медицинских препаратов среди несовершеннолетних строго запрещена.

По заявлению известного челябинского правозащитника на 100 тысяч рублей был оштрафован оператор сотовой связи – ОАО «Мегафон» за автоматическую рассылку смс-сообщений рекламного характера.

Немало обращений поступило от жителей Челябинска, Миасса, Магнитогорска и Златоуста на увеличенную громкость транслируемых по телевидению рекламных роликов. Согласно закону о рекламе, громкость телевизионной рекламы должна соответствовать общей громкости телетрансляции, но в связи с отсутствием утверждённого технического регламента, привлечь к ответственности слабослышащих рекламодателей пока не удалось.

Нарушений в рекламе алкогольной и табачной продукции практически не отмечено, а вот в рекламе пива имелись многочисленные нарушения. В 26-ти случаях наружная реклама пива была размещена ближе 100 метров от детских, образовательных и социально-культурных заведений, в 12-ти случаях рекламодатели забывали дополнить изображение крупной надписью о вреде употребления пива.

Нескольким рекламодателям пришлось ответить рублём за некорректную рекламу. Так, одно челябинское частное охранное предприятие не сумело подтвердить размещённую им информацию об оказании услуг по государственному стандарту, а индивидуальный предприниматель не смог доказать своё опубликованное утверждение, что только в ДОСААФ могут качественно научить управлять автомобилем. В результате незадачливые рекламодатели были оштрафованы на 100 тысяч и две тысячи рублей, соответственно.