Андрей Талевлин: Челябинску необходима единая концепция развития города, а не временные программы

По данным челябинского Гидрометцентра концентрация формальдегида по городу в среднем в 2,3 раза превышает предельно допустимую, а взвешенных веществ и диоксида азота - в 1,3 раза. В прошлом году анализ состояния атмосферного воздуха ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» показал, что количество загрязняющих веществ постоянно увеличивается. Так, доля выбросов от автотранспорта в общем объеме приблизилась к 60-процентному показателю. Кроме того, исследование установило, что почти 30 процентов населения Челябинска испытывают на себе влияние сверхнормативного шумового и химического загрязнения.

Об экологической обстановке в Челябинске и мерах по ее улучшению корреспондент «Урал-пресс-информ» побеседовал с председателем общественного фонда «За природу» Андреем Талевлиным.

- Андрей Александрович, ваш фонд проводит независимую оценку экологической ситуации в Челябинске, поделитесь своими наблюдениями.

- В современных условиях при таком развитии научно-технического прогресса и апробации современных технологий контроля над загрязнениями экологическая ситуация для города-миллионника недопустима. Мониторинг у нас проводится на низшем уровне. Складывается абсурдная ситуация, когда город задыхается, а никто не может определить источник загрязнения.

- Почему существующего контроля недостаточно?

- Потому что система мониторинга устарела. Тридцать лет уже приборы не меняли, все развитые города перешли на другие методики. К тому же официальные данные публикуются по четырем веществам. Самое главное, что нужно изменить, – перестать констатировать факт, на сколько превышены ПДК, а искать источники его превышения. К тому же сейчас у загрязняющих предприятий нет дисциплины. Зачастую природоохранные мероприятия осуществляются лишь на страницах газет. Но это все пиар-акции, направленные на улучшение имиджа. А как только неблагоприятные погодные условия наступают, очистные сооружения перестают справляться.

- Куда же смотрят контролирующие службы?

- В Челябинске около 90 загрязняющих веществ, а Росгидромет считает только четыре, и то не в оперативном режиме. Там ведь как работают: пришел человек на место, прокачал воздух через раствор и повез на анализ. К примеру, бензопирен только в Екатеринбурге могут исследовать, поэтому часть анализов возят туда. А между тем, это вещество первого класса опасности.

- В чем польза независимого мониторинга для горожан?

- Дело в том, что у нас существует экологическая карта. В онлайн-режиме на нее поступают жалобы о том, что такого-то числа на определенном месте чувствовались какие-то проблемы с воздухом. Мы пишем запросы в различные инстанции, государственные органы, собираем информацию и публикуем ответы. Все они доступны в открытом режиме, любой желающий может с ними ознакомиться.

- Чиновники утверждают, что Челябинск – один из самых зеленых городов России. Данные вашего фонда это подтверждают?

- Мне об этом странно слышать. Может быть, с нами поспорил бы Нижний Тагил, но такие соревнования не к чему устраивать. Судите сами: по стандартам градостроительства, принятым еще в 1989 году, в большом городе должно быть 10 квадратных метров зеленых насаждений на человека. А у нас во всех районах по-разному, но в среднем где-то шесть. В центре, может быть, и трех квадратных метров нет. Таковы оценки пяти-шестилетней давности. А сколько деревьев порубили за это время?

- Как соблюдаются нормативы озеленения?

- Есть документы, принятые гордумой, в которых говорится о том, как необходимо проводить озеленение. Но чаще всего нормы не соблюдаются. Расширять дороги, безусловно, надо, но когда деревья вырубали, все они почему-то оказались жутко больными. Я полагаю, что это было сделано для того, чтобы не платить за компенсационное озеленение. Ведь по закону за снос больного дерева платить не надо. Смотрим дальше: каждые пять лет положено делать инвентаризацию зеленых насаждений, но я, к сожалению, о таком ни разу не слышал.

- Андрей Александрович, может быть, действующих законов в экологической сфере недостаточно?

- Необходима целенаправленная единая концепция развития города, а не временные программы. Если она принимается – в критериях оценки необходимо указывать обязательную инвентаризацию. За каждое дерево нужно бороться. Вспомните недавний случай, когда напротив офиса «Единой России» был небольшой парк, но кому-то захотелось построить офисный центр. В итоге срубили вековые ели. А в Советском районе озеленение и так минимально. Да и с архитектурной точки зрения постройка спорная. Подход властей к пользователям земли непонятен.

- Можете привести примеры мегаполисов, в которых подобные концепции работают?

- За рубежом почти в каждом мегаполисе существуют концепции развития города – в нее включены сферы образования, культуры, транспорта, озеленения и так далее. Ее делают люди, которые там живут, с участием специалистов и широкой общественности. Если бы у нас появилась такая концепция, то обсуждать ее необходимо было бы не один год, а два-три.

- А в России?

- В Санкт-Петербурге такая концепция есть, в этом году ее обновляют. Там указаны все критерии. Особое внимание обращают на свалки. Сейчас у нас нашли место для городской свалки за пределами города. Но раньше она постоянно горела. Ведь если мусор не убирать, то начинает накапливаться метан – горючий газ, который может вспыхнуть от блика на осколке стекла. В Питере, кстати, метан собирают через специальные трубопроводы, еще и энергию получают.

- Проснется ли когда-нибудь такая экологическая сознательность у челябинских пользователей?

- Вопрос открытый. Одного контроля явно недостаточно. Меры контроля есть всегда, только их никто не выполняет. Например, по нормативам, при строительстве любого объекта пять процентов средств должно тратиться на озеленение. Это же легко проверить. Если разрешение выдается, то в финале должен быть акт приемки в эксплуатацию. Когда что-то запроектировано, но не сделано, можно еще исправить. А у нас на этом важном моменте никто не концентрирует внимание. Не стоит забывать и о коррупционных схемах. Обидно становится, когда программы по озеленению представляются их исполнителям как средство наживы. Эти люди мыслят такими категориями: как бы освоить деньги, а за качеством не следят.