Коллективный иск к мэрии: как «бесхозная» улица в водоохранной зоне стала транзитной магистралью

Жители улицы Набережной в посёлке Западный, что недавно стал частью Челябинска, подали в суд Центрального района административный иск в отношении сразу трёх ответчиков – администрации города, комитета дорожного хозяйства и прокуратуры Челябинской области. 

Их требования просты - остановить транзит по их поселковой дороге к новым микрорайонам и строящемуся «Финпарку» и обязать представителей местной власти восстановить режим жилой зоны, предусмотренный действующим проектом организации дорожного движения. 

По документам спорный участок улицы одновременно числится и как автомобильная дорога местного значения, и как бесхозяйный объект. Сам же посёлок Западный расположен в водоохранной зоне Шершневского водохранилища - главного источника питьевой воды Челябинска.

Как было раньше. Посёлок Западный исторически, с 1940-х годов, считался сельским поселением бывшего отделения совхоза «Митрофановский». Улица Набережная была тупиковой пешеходной улицей, никогда не использовалась для сквозного проезда и служила только для подъезда жителей к своим домам. Заканчивалась улица сельхозугодьями совхоза «Митрофановский». Сейчас на полях бывшего отделения выросли новые посёлки, строится «Фанклуб», и с лёгкой руки властей эта дорога превратилась в транзитную магистраль.

Сначала эту дорогу власти немного достроили, возведя за посёлком в чистом поле пожарное депо. И эта достроенная дорога по улице Набережная протяженностью 0,841 километра была передана по договору безвозмездного пользования на баланс комитета дорожного хозяйства Челябинска.  Целью её строительства, как следует из письма прокуратуры Сосновского района, послужило строительство пожарного депо для вновь строящихся микрорайонов. А дорогу, которая ранее была тупиковой, власти признали бесхозяйной,  убрали знаки, запрещающие сквозной проезд, превратив её в транзитную магистраль с проходимостью до шести тысяч машин в сутки. И это при том, что на данной дороге нет тротуаров,  освещения, и живущие здесь люди, в том числе школьники, ежедневно рискуют жизнью, лавируя в потоке машин.

Эксперты называют происходящее результатом системного сбоя градостроительной политики. Власти позволили реализовать масштабную застройку без полноценной инфраструктуры и фактически используют сельскую улицу в чувствительной зоне как магистраль. 

Так, председатель регионального союза архитекторов Сергей Якобюк напоминает, что на стадии выдачи разрешений застройщик должен быть обязан вкладываться в дороги и инженерную инфраструктуру, а у администрации есть право не согласовывать проекты, если инженерная инфраструктура исключена. 

Адвокат Александр Щербинин отмечает: пока вопрос дорог оставлен на усмотрение бизнеса по принципу «захочу - построю», нормальную улично‑дорожную сеть ждать не приходится, потому что сама по себе дорога прибыли не приносит.

По словам жителей, за 16 лет обращений в администрации разного уровня и надзорные органы они получали в ответ формальные обещания «рассмотреть и проработать», а также предложения «обсудить все с жителями новостроек», тогда как уже существуют утвержденный ПОДД и санитарные заключения, запрещающие транзит. Поэтому суд они воспринимают как инструмент, который должен заставить власти следовать уже существующим решениям, а не придумывать новые.

Согласитесь, это парадокс. Прокуратура подтверждает, что вся улица длиной 1669 метров включена в перечень дорог местного значения, при этом один её отрезок оформлен как городская дорога, а другой, где стоят дома старого посёлка, признан бесхозяйным объектом. 

Председатель Челябинской коллегии адвокатов «Перспектива» Александр Щербинин видит в этом системную ошибку: «Если одна и та же полоса земли у вас - и дорога местного значения, и бесхозяйный объект, это правовая аномалия. Причем эксплуатация «ничейного» участка как транзитной магистрали - риск, в первую очередь, для самих госслужащих. При любой аварии первым вопросом станет: а была ли вообще дорога с точки зрения закона? Если нет, то ответственность цепочкой уйдёт к тем, кто принял решение подвести туда транзит».

По данным жителей, подтверждённым видеонаблюдением, по Набережной уже проходит до 6300 машин в сутки - нагрузка дороги II категории при фактической ширине сельской улицы, отсутствии тротуаров и инженерной защиты. Дополнительный трафик должен дать строящийся на берегу «Фанпарк», который девелоперы продвигают как объект с «хорошей транспортной доступностью», хотя короткий маршрут в город сейчас проходит именно по Набережной.

Проект организации дорожного движения для ул. Набережная, выполненный ОГКУ «ЮУЦДИИ» в 2021 году, прямо фиксирует, что улица не может использоваться для сквозного движения из‑за несоответствия параметрам безопасности и предусматривает запрет транзита через поселок с выводом основного потока на две уже построенные объездные дороги вокруг Западного. 

Роспотребнадзор в ответе за подписью главного санитарного врача также указывает на расстояние 170 метров до питьевого водоема, малую ширину улицы, наличие ЛЭП и газопровода и делает вывод: движение транспорта здесь должно быть запрещено, кроме проезда жителей к своим домам.

В своё время после согласования ПОДД на Набережной установили знаки «Жилая зона» и «Сквозной проезд запрещен», искусственные неровности и ограничение 20 км/ч, но, по словам жителей, после включения Западного в состав Челябинска эти знаки со стороны новостроек ночью демонтировали. 

Эксперты подчёркивают: судебное разбирательство - следствие, а не причина конфликта.

Юрист Ксения Мирохина: «Жителям новых ЖК нужно запросить проекты планировки территории и посмотреть, какие дороги предусмотрены и в какие сроки. Если дорога заложена, но не построена, тогда вопросы к застройщику и к администрации, выдавшей разрешения. Жителям Западного - проверять основания включения их просёлочной улицы в перечень автодорог. Если власти переоформляют её без законных оснований, это предмет для коллективного иска. Нарушение здесь длящееся: каждый день дети идут по проезжей части между грузовиками».

Сергей Якобюк видит решение вне зала суда: «Это решается проектированием. Можно развести транспорт так, чтобы не делать транзитными посёлки. Были варианты трассировки между садовыми товариществами, с выкупом участков. Это дорого, но иначе мы продолжаем «экономить» на безопасности. Нужна рабочая группа из специалистов, которая предложит очерёдность решений и источники финансирования. Управлять этим должны власти. Если этого не сделать, похожие узлы будут всплывать один за другим».

По сути, конфликт вокруг улицы Набережная стал тестом: сможет ли город признать свои планировочные ошибки и воспользоваться имеющимися инструментами принуждения застройщика к строительству дорог или попытается закрепить практику, когда «экономия» на магистралях оплачивается безопасностью жителей и рисками для главного водоисточника.