Посторонним вход воспрещен: в Челябинске не утихают страсти вокруг бывшего общежития

Сегодня, 10 июля, жители бывшего общежития по улице Крупской, 23б, провели пикет в центре Челябинска. Новые владельцы здания поставили жильцов в сложную ситуацию – приватизировать квартиры они не могут, но и занимать помещения без соответствующих документов тоже нельзя. Собственники общежития уверяют, что на права жильцов никто не посягает. На конфликт обратил внимание уполномоченный по правам человека в Челябинской области Алексей Севастьянов.

Как сообщили корреспонденту «Урал-пресс-информ» отчаявшиеся квартиранты, здание, в котором некоторые из постояльцев живут уже более пятнадцати лет, несколько раз меняло своего собственника. Сначала оно принадлежало филиалу Южно-Уральской железной дороги ФГУП «Дорожно-строительный монтажный трест». Именно семьи железнодорожников изначально получали документы на вселение.

Неприятности начались после того, как из муниципальной собственности общежитие было передано в ОАО «Российские железные дороги». Уже тогда некоторые из жильцов заподозрили неладное и попросили Конституционный суд РФ проверить законность передачи здания. Позиция суда была на стороне нового собственника. В итоге суд признал, что передача имущества прошла на законных основаниях.

«К сожалению, мы упустили момент, когда новый собственник провернул очередную сделку. Сначала здание было передано в дочернюю фирму РЖД – ОАО «РЖДстрой», которое, в свою очередь, продало общежитие некой «Интеллект-Инвест», ныне не существующей компании. Причем нас об этом даже не проинформировали, хотя после сделки уверяли, что на наши права никто посягать не будет. Сумма сделки составила около 15 миллионов рублей. Но буквально через пару недель у здания появляется новый владелец – «Челябинский завод сверхтвердых материалов», который по каким-то странным обстоятельствам купил здание более чем за 50 миллионов рублей. Как за такой короткий промежуток времени цена на здание поднялась в три раза? По-моему, кто-то просто нажился на этой сделке», – возмущаются жильцы.

Суть претензий граждан заключается в том, что суд отказывается признавать право собственности на квартиры, в которых годами жили люди, работавшие на железной дороге. В суде мотивы такого решения поясняют тем, что приватизировать частную собственность, принадлежащую законному юридическому владельцу, невозможно. Люди оказались между двумя крайностями – либо смириться с судом, либо упорно добиваться своих требований, даже если для этого необходимо выйти на улицу и привлечь внимания властей.

По мнению директора завода ЗАО «ЧЗСМ» Андрея Пязок, выселять людей из общежития никто не планировал, но и раздавать квартиры направо и налево тоже никто не собирался.

«Когда мы купили здание, то продолжили использовать его как общежитие. В свободные комнаты мы заселили своих нуждающихся сотрудников. Начали проводить ремонты. В наведение коммунального порядка вложили менее чем за год несколько миллионов рублей. Мы и сейчас готовы тратиться на ремонт и благоустройство, однако в ответ получаем исключительно оскорбления в прессе и судебные иски. Но все-таки самое удивительное то, что некоторые жильцы абсолютно не желают вести разумный диалог, превращают ситуацию в сплошной скандал, будоражат соседей. Подчеркну, никто не может выселить людей, у них есть право на проживание в нашем общежитии», – пояснил Пязок.

Обитатели общежития заявляют обратное. Их под различными предлогами пытались запутать и покинуть занимаемые помещения.

«Когда здание перешло в собственность ЗАО «ЧЗСМ», нам 3 месяца не начисляли оплату за коммунальные услуги, мы вынуждены были обратиться в прокуратуру, так как боялись задолженностей и дальнейших выселений за неуплату. Затем всем жильцам предложили подписать договора найма с новым собственником до 31 декабря 2011 года, где было сказано, что при подписании договора предыдущие документы становятся недействительными, хотя мы на вселение имеем ордер, постоянную регистрацию. Некоторым жильцам передали уведомления о выселении», – пожаловались в аппарат уполномоченного по правам человека квартиранты.

Челябинский омбудсмен Алексей Севастьянов с мнением руководства завода категорически не согласен и не может признать добросовестность и добропорядочность новых владельцев здания. Более того, ситуацию вокруг общежития омбудсмен называет «скатыванием назад, в феодальный строй».

«Общежитие по ул. Крупской, 23б подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность, при этом отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии спорного здания и расположенных в нем жилых помещений в муниципальную собственность не может и не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органом местного самоуправления соответствующих документов либо от соблюдения ОАО «РЖДстрой» требований действующего законодательства, – пишет в личном блоге Севастьянов. – Полагаю, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Советского районного суда г. Челябинска от 26.12.2011 в части лишения права на приватизацию граждан, вселенных в жилые помещения общежития после акционирования ОАО «РЖД», явно нарушает принцип равенства граждан перед законом».

Алексей Севастьянов заинтересовался, как общежитие могло потерять статус муниципальной собственности, и каким образом Конституционный суд признал факт передачи имущества законным. Кроме того, правозащитник нашел ряд несостыковок в заявлениях руководства завода. В частности, после совершения сделки завод зарегистрировал здание как нежилое, пообещав при этом, что людей выселять не будут. Но куда в таком случае поселят работников завода, для которых и предназначалось это здание?

«Почему такие противоречия? Потому что это все лукавство, за которым стоит полное понимание изначальной проблемы: руководство было в курсе, что, приобретая здание общежития в частную собственность, права жильцов общежития уже были нарушены», – добавил Севастьянов.

Омбудсмен ссылается на статьи в Жилищном Кодексе РФ, согласно которым общежитие может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности, а сами здания в период возникновения спорных отношений относятся к жилищному фонду.