Центральный районный суд Челябинска огласил приговор по делу Продкорпорации

Как сообщил агентству «Урал-пресс-информ» консультант Центрального районного суда Челябинска Дмитрий Бессонов, трое подсудимых – Этимад Исмаилов, Владимир Гузов и Аббас Джафаров – осуждены по части четвертой статьи 159 УК РФ к разным срокам лишения свободы, все – с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Так, Этимаду Исмаилову проведет за решеткой восемь лет и выплатит штраф в размере одного миллиона рублей. Гузов путем частичного сложения наказаний приговорен к семи годам лишения свободы со штрафом в размере одного миллиона рублей. Аббас Джафаров получил пять лет лишения свободы без штрафа.
Владимир Швадченко, признанный виновным в совершении трех преступлений по части второй статьи 201 УК РФ, приговорен к трем с половиной годам лишения свободы. Дополнительным наказанием для Владимира Швадченко стало лишение права занимать должности и занимать организационно-распределительной деятельностью на государственной службе.
Швадченко получил реальный срок лишения свободы, вопреки предложению гособвинителя об условном лишении свободы. Поскольку Швадченко до приговора находился под подпиской о невыезде, он сегодня был взят под стражу в зале суда.
Как установлено судом, группа мошенников содействовала заключению в январе 2006 года фиктивного договора между ГУП «Продкорпорация» и ООО «ИнтерСтрой» на поставку 20 тысяч тонн дизельного топлива для нужд сельскохозяйственных предприятий Челябинской области со 100-процентной предоплатой. Исмаилов, который в своем последнем слове на судебном процессе указал, что две московские компании фактически принадлежали ему, руководил преступной группой и убеждал Швадченко подписывать требуемые документы. Гузов гарантировал Швадченко, что ООО «ИнтерСтрой» якобы входило в холдинг ООО «РЗК», которое успешно поставляло топливо «Продкорпорации» в 2005 году, и имело одних и тех же собственников. Швадченко заключил от имени ГУП «Продкорпорация» с банками кредитные договоры на общую сумму 200 миллионов рублей и перечислил средства на счет ООО «ИнтерСтрой». В марте-мае 2006 года с целью создания видимости добросовестности сделки в Челябинскую область соучастниками было поставлено более 2 тысяч тонн топлива. Затем руководство ООО «РЗК» сообщило Швадченко о невозможности дальнейшей поставки ввиду недостаточности финансирования. Тогда по указанию Швадченко было перечислено еще более 35 миллионов рублей, которые перешли на счет ООО «ИнтерСтрой».
Завершающим этапом мошенничества стала схема с векселями. Продолжая заявлять о недостаточности финансирования, члены преступной группы потребовали еще 40 миллионов рублей. В связи с отсутствием у ГУП «Продкорпорация» оборотных средств, Швадченко предложили заключить фиктивный договор о поставке «Продкорпорацией» в адрес ООО ИФГ «ЕвроАзия» зерна и получения от последнего предоплаты векселями на 40 миллионов рублей. Но 4.08.2006 Джафаров обратился в Арбитражный суд г. Москвы, где указал, что «Продкорпорация» не поставила зерно. Решением суда в 2007 году были применены последствия недействительности сделки, с «Продкорпорации» взыскано 40 миллионов рублей в пользу «ЕвроАзии».
Органами предварительного следствия обвинение в мошенничестве было разбито на несколько преступлений, каждое из которых квалифицировалось как мошенничество. Но суд установил, что фактически трое совершили единое преступление.
В рамках уголовного дела ГУП «Продкорпорацией» был заявлен гражданский иск на 240 миллионов рублей. Он удовлетворен частично: с учетом того, что часть топлива все же была поставлена, солидарно со всех четверых осуждённых будет взыскиваться 207 миллионов рублей, поскольку иных участников мошенничества в настоящее время не установлено. В счет возмещения материального ущерба будет обращено взыскание на дебиторскую задолженность в сумме более 40 миллионов рублей ООО ИФГ «ВвроАзия» в отношении ГУП «Продкорпорация».
В соответствии со ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Сразу после оглашения приговора суд огласил частное определение — в адрес директора ФСБ России. Не исключая вину подсудимых по данному головному делу, суд поставил перед ФСБ вопрос об установлении ответственности других лиц, возможно, причастных к хищению денежных средств Челябинской области, а также о необходимости принятия мер к розыску самих похищенных средств. Также в приговоре упоминается лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, — человек, который совместно с другими убеждал Швадченко в благонадежности контрагентов.

В течение полугода суд был вынужден регулярно реагировать на выпады стороны защиты, которые звучали и в СМИ, разъясняя, что вопрос о привлечении иных лиц к уголовной ответственности относится исключительно к компетенции следственных органов и не входит в полномочия суда по рассмотрению конкретного дела.
Уголовное дело поступило в суд 22.08.2008 и по ходатайству обвиняемых рассматривалось коллегией из трех профессиональных судей. В средствах массовой информации, в том числе в выступлениях стороны защиты, неоднократно раздавались упрёки в адрес судей в том, что судебное разбирательство длилось более двух лет. Однако из 150 судебных заседаний, назначаемых по делу, почти половина были сорваны по инициативе стороны защиты. Судебные заседания откладывались для оказания медицинской помощи подсудимым по их ходатайствам либо для лечения их защитников. Неоднократно в зал судебных заседаний вызывались врачи, которые не всегда подтверждали обоснованность жалоб подсудимых на состояние здоровья. Подсудимые занимались и членовредительством.
Помимо вышеуказанных обстоятельств иными причинами длительности процесса явились: объём дела и дополнительно представляемых сторонами доказательств. Так, на момент поступления дела в суд объём составлял 65 томов, а сегодня — более 80 томов. Значительное количество свидетелей проживает не на территории Челябинской области, а в Москве и других субъектах РФ, что также представляло определенные трудности в вызове их для допроса. Ряд свидетелей по решению суда подвергались принудительному приводу.
В ходе судебных заседаний подсудимый Исмаилов неоднократно нарушал порядок, он угрожал физической расправой и нецензурно оскорблял участников судебного разбирательства и судей. При трёхкратном возвращении его в зал судебного заседания продолжал высказывать угрозы, игнорировал процессуальные и общечеловеческие нормы поведения, сам требовал его удалить. В соответствии с частью 3 статьи 258 УПК РФ в декабре 2008 года судом была окончательно применена мера воздействия за нарушение порядка в судебном заседании — удаление из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
Не стал исключением и день оглашения приговора суда. Исмаилов продолжил оскорбительные выпады в адрес суда, за что был удален из зала судебных заседаний.
В последнее время в суд поступили сообщения, что Исмаилов угрожает подсудимым Гузову и Джафарову. 19.10.2010 Исмаилов угрожал судье, председательствующему в деле, что лишит его жизни, когда освободится из заключения. При этом в интервью уполномоченного по правам человека в Челябинской области его характеризовали как «сына влиятельнейшего азербайджанского политика, получившего хорошее образование юриста».
Исмаилов был ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний, на которых исследовались доказательства по делу. Также ему регулярно вручались копии всех постановлений суда, вынесенных по делу. Часть документов он отказывался принимать и выбрасывал из камеры. Он высказывал недоверие своему адвокату, но не представил суду законных и обоснованных мотивов отвода защитника. Суд не ограничивал Исмаилова в количестве и выборе защитников. Адвокат другого подсудимого также оказывал Исмаилову юридические услуги.
Приговор не вступил в законную силу, он может быть обжалован в Челябинском областном суде.