Арбитражный суд

Как сообщил корреспонденту «Урал-пресс-информ» заместитель гендиректора ООО «Жилтехстрой» Сергей Тартаковский, строительные работы на пустующей территории начались еще около двух недель назад. «Мы полностью доказали в суде, что имеем право застраивать данный объект.

Как сообщили агентству «»Урал-пресс-информ» в антимонопольном ведомстве, ОАО «УТСК» неправомерно создавало препятствия в передаче по принадлежащим ему тепловым сетям тепловой энергии челябинскому  потребителю - ООО «Массив». Еще в августе 2011 года ООО «Массив» заключило с ОАО «УТСК» договор на подключение строящихся многоквартирных домов в поселке Чурилово к системе теплоснабжения.

Напомним, что ответчиком по заявлению УФАС в суд является глава Челябинска Станислав Мошаров. Антимонопольщики считают, что правила благоустройства, принятые гордумой в прошлом году, нарушают действующее законодательство по ряду условий. Так, незаконными в УФАС считают требования о заключении договоров между бизнесменами и специализированными организациями по уборке прилегающей территории, либо возложении этих обязанностей на хозяйствующие субъекты.

В сентябре 2012 года Восемнадцатый апелляционный суд под председательство судьи Галины Богдановской удовлетворил иск челябинского предпринимателя Эдуарда Быкова и отменил решение Арбитражного суда Челябинской области, признавшего кондитерскую «Ватрушка» виновной в незаконном использовании изображений героев мультсериала «Смешарики» на своих тортах. Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в Арбитражном суде Челябинской области, суд первой инстанции частично удовлетворил иск некоммерческого пар

Решение об освобождении земельного участка, расположенного возле дома №28 на улице Тимирязева, от самовольно возведенного нестационарного летнего зала при кафе вынес Арбитражный суд Челябинской области по иску администрации Челябинска, - сообщила агентству «Урал-пресс-информ» главный специалист пресс-службы регионального управления Федеральной службы судебных приставов Ольга Шебанова. Суд признал строение незаконным.

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в секретариате председателя Арбитражного суда Челябинской области, обе стороны, а также третье лицо в деле, не заявляющее самостоятельных требований, - челябинское МУП «Челябметротрансстрой» настояли на рассмотрении дела в закрытом режиме, так как часть запрошенных судом документов имеет гриф «секретно».

  Первоначально Арбитражный суд Челябинской области принял решение в пользу «Челябэнергосбыта», суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. Однако в июне 2012 года ФАС Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу «МРСК Урала», принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на ряд ошибочных выводов.

Закон предусматривает выплаты россиянам из средств федерального бюджета компенсаций за арестованные за рубежом по незаконным решениям местных судов активы.

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в руководстве «Брединского ДРСУ ООО «Дорожник», их компания выступила в качестве субподрядчика при строительстве автодороги Кизильское-Бреды-Марнинский-граница Казахстана.  Заказчиком государственного контракта на сумму более 115 миллионов рублей выступило Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а подрядчиком – ООО Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия».

Первоначально рассмотрение дела было назначено на 11 марта, затем перенесено на 13 марта, а теперь – на 12 апреля. Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в секретариате председателя Арбитражного суда Челябинской области, обе стороны, а также третье лицо в деле, не заявляющее самостоятельных требований, - челябинское МУП «Челябметротранстрой» - потребовали рассмотрения дела в закрытом режиме, так как часть запрошенных судом документов имеет гриф «секретно».

Напомним, что с иском к ЕТО и ОАО «Челябэнергосбыт» обратился в суд житель поселка Межевой (Саткинский район, Челябинская область) Николай Леонов. Истец сумел доказать, что постановления ЕТО противоречат приказу Федеральной службы по тарифам России и нарушают его гражданские права, поскольку, установив двухтарифный счетчик, южноуралец был вынужден оплачивать электроэнергию в большем размере, чем население, рассчитывающееся по единому одноставочному тарифу.

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в секретариате председателя Арбитражного суда Челябинской области, обе стороны, а также третье лицо в деле, не заявляющее самостоятельных требований, - челябинское МУП «Челябметротранстрой» - настаивают на рассмотрение дела в закрытом режиме, без допуска журналистов.

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в секретариате председателя Арбитражного суда Челябинской области, третьим лицом по делу выступало ОАО «Челябэнергосбыт».

По словам заместителя главы администрации Челябинска Владимира Алейникова, срок контракта на строительство метро, заключенный с ЗАО «Ингеоком» истек еще в октябре 2012 года.