Арбитражный суд

Первоначально Арбитражный суд Челябинской области принял решение в пользу «Челябэнергосбыта», суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. Однако в июне 2012 года ФАС Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу «МРСК Урала», принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на ряд ошибочных выводов.

Закон предусматривает выплаты россиянам из средств федерального бюджета компенсаций за арестованные за рубежом по незаконным решениям местных судов активы.

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в руководстве «Брединского ДРСУ ООО «Дорожник», их компания выступила в качестве субподрядчика при строительстве автодороги Кизильское-Бреды-Марнинский-граница Казахстана. Заказчиком государственного контракта на сумму более 115 миллионов рублей выступило Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а подрядчиком – ООО Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия».

Первоначально рассмотрение дела было назначено на 11 марта, затем перенесено на 13 марта, а теперь – на 12 апреля. Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в секретариате председателя Арбитражного суда Челябинской области, обе стороны, а также третье лицо в деле, не заявляющее самостоятельных требований, - челябинское МУП «Челябметротранстрой» - потребовали рассмотрения дела в закрытом режиме, так как часть запрошенных судом документов имеет гриф «секретно».

Напомним, что с иском к ЕТО и ОАО «Челябэнергосбыт» обратился в суд житель поселка Межевой (Саткинский район, Челябинская область) Николай Леонов. Истец сумел доказать, что постановления ЕТО противоречат приказу Федеральной службы по тарифам России и нарушают его гражданские права, поскольку, установив двухтарифный счетчик, южноуралец был вынужден оплачивать электроэнергию в большем размере, чем население, рассчитывающееся по единому одноставочному тарифу.

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в секретариате председателя Арбитражного суда Челябинской области, обе стороны, а также третье лицо в деле, не заявляющее самостоятельных требований, - челябинское МУП «Челябметротранстрой» - настаивают на рассмотрение дела в закрытом режиме, без допуска журналистов.

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в секретариате председателя Арбитражного суда Челябинской области, третьим лицом по делу выступало ОАО «Челябэнергосбыт».

По словам заместителя главы администрации Челябинска Владимира Алейникова, срок контракта на строительство метро, заключенный с ЗАО «Ингеоком» истек еще в октябре 2012 года.

По информации пресс-службы УФССП по Челябинской области, предприятие-должник ООО «Урал-Профиль» занимало лишь одно помещение, в котором находился кабинет руководителя. Все остальные площади здания на улице Цвиллинга, 2 были сданы в субаренду сторонним компаниям. При этом законных оснований не имелось, поскольку договор с основным арендатором закончился давно, а в июне прошлого года закончились и договоры основного арендатора с субарендаторами.

Как сообщили агентству в отделе по связям с общественностью и массовым коммуникациям ОАО «Златмаш», с заявлением в суд обратился ОАО «Златоустовский машиностроительный завод». Ранее руководство предприятия неоднократно выступало с инициативой отменить это постановление как не соответствующее законодательству.

Как рассказал корреспонденту агентства «Урал-пресс-информ» следователь следственного отдела по Калининскому району Челябинска Роберт Сакаев, события произошли вечером в пятницу, восьмого февраля. Карякин заявился в офис управляющей компании, расположенной в доме №179 на проспекте Победы. Мужчина требовал, чтобы представители компании забрали гражданские иски, находящиеся в Арбитражном суде. «Дело в том, он является индивидуальным предпринимателем, у него есть свой рекламный бизнес.

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в антимонопольном ведомстве, проверка министерства здравоохранения была проведена по жалобе ООО «Телесенд».

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в антимонопольном ведомстве, отказ в размещении рекламных конструкций на остановках общественного транспорта по основаниям, не предусмотренным положением о наружной рекламе в Магнитогорске признан противоречащим антимонопольному законодательству.

Как сообщили агентству «Урал-пресс-информ» в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, в 2011 году, зная о выставленных налоговыми органами на счета предприятия инкассовых поручениях для списания недоимки по налогам, Юрий Минилбаев производил расчеты за поставленную продукцию через расчетные счета третьих лиц и при помощи взаимозачетов. С 14 августа 2012 года совет директоров ОАО «АХЗ» досрочно прекратил полномочия генерального директора Юрия Мин